Постанова № 49100376, 21.11.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/11543/14-п

Провадження 3/359/3429/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора підприємства з 100% іноземною інвестицією "ОСОБА_1 і Ко. Київ" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт: серія МК № 761984, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АА № 827167 від 6 листопада 2014 р. вбачається, що директор підприємства з 100% іноземною інвестицією "ОСОБА_1 і Ко. Київ" ОСОБА_2 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження належної до сплати суми податку на прибуток на 361 479 грн., а саме: 1 квартал 2012 р. на 99 386 грн., 2 квартал 2012 р. на 9 812 грн., 3 квартал 2012 р. на 161 885 грн., 4 квартал 2012 р. на 90 396 грн., чим порушив п. 138.2, п.п. 138.10.4 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п.159.1.1 п. 159.1 ст. 159 ПК України. Крім того, в порушення вимог п. 186.3 ст. 186, п. 187.8 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, ст. 201, ст. 208 ПК України, що призвело до заниження належної до сплати суми податку на суму 25 779 грн., а саме: за червень 2012 р. на 2 733 грн., липень 2012 р. на 19052 грн., листопад 2012 р. на 1 600 грн., грудень 2013 р. на 2 393 грн., та вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом не встановлений.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Із обєктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, працівниками Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була. Натомість працівник Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області при складанні протоколу обмежився перерахуванням положень Податкового кодексу України, які нібито порушив ОСОБА_2, без розкриття сутності цих правопорушень. Правові норми, на які посилаються податкові органи, не регламентують порядок ведення податкового обліку, а розяснюють правовідносини, що виникають при виникненні податкових зобов'язань та формуванні податкового кредиту.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 827167 від 06.11.2014 року складений щодо ОСОБА_2 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області не долучений акт перевірки від 06.11.2014 р. № 526/22-10/24368458, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та мав би слугувати доказом вини правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАп України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова