Постанова № 49100321, 26.09.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 359/9678/14-п

Провадження 3/359/2835/2014

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Транс" ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 161/10-04-22-20 від 19 вересня 2014 р. вбачається, що директор ТОВ "Оптіма-Транс" ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, за червень та липень 2014 року, на загальну суму 6 518 202 грн. 23 коп., чим порушив п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, та вчинив дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом не встановлений.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту предявляють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити у собі, зокрема дані про час, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Цих вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі виконано не було.

Із обєктивної сторони, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте, працівниками Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП викладена не була. Натомість працівник Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області при складанні протоколу обмежився перерахуванням положень Податкового кодексу України, які нібито порушив ОСОБА_1, без розкриття сутності цих правопорушень. Правові норми, на які посилаються податкові органи, не регламентують порядок ведення податкового обліку, а розяснюють правовідносини, що виникають при виникненні податкових зобов'язань та формуванні податкового кредиту.

ОСОБА_1 належним чином про місце та час складення протоколу не повідомлявся, оскільки відсутні підтвердження отримання ним повідомлення, а є лише докази їх направлення. При цьому особа, яка притягається до відповідальності не була опитана, у неї не відібрано пояснень, чим порушено її права на захист своїх інтересів при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких умов, протокол про адміністративне правопорушення № 161/10-04-22-20 від 19.09.2014 року складений щодо ОСОБА_1 не можливо визнавати таким процесуальним документом, який засвідчує факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками Бориспільської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області не долучений акт перевірки від 27.08.2014 р. № 442/10-04-22-20/36953912, який став підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення та мав би слугувати доказом вини правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 163-1 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАп України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова