Постанова № 49100111, 16.05.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 3/359/1125/2014

Провадження 359/3998/14-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ "Авіакомпанія "Браво" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м. Київ, бул. ОСОБА_2, 28а, кв. 211, паспорт серія СН № 593729, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 10-15-115/18 від 24 березня 2014 р. вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст. 84 КЗпП України, ст. 25 Закону України "Про відпустки", а саме у товаристві надаються відпустки без збереження заробітної плати строком понад 15 календарних днів, зокрема інженеру з експлуатації ПС Газанфарі Бехшаду надано відпустку без збереження заробітної плати на 94 календарних днів. У порушення вимог ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 Закону України "Про оплату праці", відповідно до наданого штатного розпису в товаристві посадові оклади працівникам встановлені на рівні робітника першого розряду в розмірі 1220 грн. без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Також ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 115 КЗпП України, ч. 1,2 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", ст. 21 Закону України "Про відпустки", а саме у товаристві заробітна плата працівникам виплачується один раз на місяць з порушенням дат і строків. Крім того, заробітна плата за весь час щорічної відпустки виплачується не за три дні до початку відпустки. У порушення вимог ст. 116 КЗпП України у товаристві не дотримуються строків розрахунку зі звільненими працівниками. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.

Не зважаючи на це, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), копією витягу з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 10-15-115/19 (а.с.2-4), копією припису № 10-15-115/19-19 від 24.01.2014 року (а.с.5), копією наказу № 19 від 02.12.2013 р. (а.с.7), копією додатку до акту № 1 (а.с.8); копією штатного розпису ТОВ "Авіакомпанія "Браво" (а.с.9-10).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразилися у порушенні вимог законодавства про працю, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.1 ст.41 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто девяносто) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р: 31112106700004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя К.Л. Туманова