Постанова № 49100088, 08.05.2014, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Адміністративна справа 3/359/1084/2014

Провадження 359/3804/14-П

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 травня 2014 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП України -

в с т а н о в и в

Із протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 0067845 від 30.04.2014 року вбачається, що 28 квітня 2014 р. близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Бориспіль по вул. Глібова, 1, виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він побачив, що посеред двору, біля дитячого майданчику, на траві був припаркований трактор з причепом, який належить КП "ЖРЕУ". Він підійшов до водія трактора, та висловив йому свою думку з приводу його поведінки. В процесі даної розмови між ним та водієм трактора виникла сварка, в ході якої робітник КП "ЖРЕУ" наніс йому близько 15 ударів в шию, груди та обличчя, а також погрожував йому за те, що він спустив колеса в його тракторі. Ще зазначив, що він постійно займається в своєму дворі громадською діяльністю, зокрема в той день він щеплював культурні сорти рослин, а працівники КП "ЖРЕУ" нічого не роблять, тільки ображають його і постійно з ним сваряться.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 0067845 від 30.04.2014 (а.с.2); рапортом ДІМ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 (а.с.3); копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 28.04.2014 року (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5, 6); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.7); копією рапорту ІПС Бориспільського МВ пр-ка міліції ОСОБА_5 (а.с.8); копією висновку ДІМ Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 (а.с.10).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України правопорушенням визнано дрібне хуліганство, вчинено особою, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок, спокій громадян. З цього слід зробити висновок, що для кваліфікації дій особа за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву.

Так матеріали справи містять достатню кількість належних і допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП, які б підпадали під ознаки дрібного хуліганства.

Конфлікт виник на ґрунті хуліганського мотиву ОСОБА_1, оскільки він будучи особою, яка знаходилася у громадському місці виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку, чим і вчинив дрібне хуліганство.

У звязку з цим, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані, як дрібне хуліганство, що указує на доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, помякшуючі та обтяжуючі обставини, у звязку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 36,54 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 173 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп. в дохід держави (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р: 31112106700004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, в дохід держави (Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 31216206700004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 26539653 Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя: К.Л. Туманова

З оригіналом згідно:

Суддя К.Л. Туманова