Рішення № 49099651, 19.08.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/1119/15-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 58 Доповідач Косигіна Л. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Талько О.Б., Худякова А.М.

при секретарі Гайдамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ, реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції про скасування заборони на відчуження нерухомого майна

за апеляційною скаргою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 29.12.2006 року він купив у ОСОБА_2 об'єкт незавершеного будівництва за адресою: с. Сінгури, вул. 1-го Травня, 12-а, Житомирського району і області. У серпні 2007 року він, на підставі рішення Сінгурівської сільської ради від 28.02.2007 року, отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 789418, площею 0,12 га за адресою: с. Сінгури, вул. 1-го Травня, 12-а, для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. У 2015 році він вирішив подарувати сину житловий будинок і земельну ділянку, проте дізнався, що будинок перебуває під арештом та оголошено заборону на його відчуження. Оскільки він є власником спірного будинку, тому просив скасувати заборону на його відчуженн, накладену на підставі постанови Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 29.10.2014 року про накладення арешту на майно.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року позов задоволено. Скасовано заборону на відчуження об'єкту незавершеного будівництва за адресою: с. Сінгури, вул. 1-го Травня, 12-а, Житомирського району, Житомирської області, накладену постановою Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 29.10.2014 року та внесену до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

В апеляційній скарзі Корольовський ВДВС Житомирського МУЮ зазначив, що судом першої інстанції при вирішенні даного спору не прийнято до уваги положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно якої позивач повинен був зареєструвати право власності на земельну ділянку. Оскільки позивачем не вчинено таких дій, він не є власником земельної ділянки.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що 29.12.2006 року ОСОБА_2 продала ОСОБА_1 незакінчений будівництвом житловий будинок (об'єкт незавершеного будівництва 43% готовності), що знаходиться в с. Сінгури, вул. 1-го Травня, 12-А, Житомирського району і області). Даний правочин зареєстровано у Державному реєстрі правочинів (а.с. 5-6).

На вищевказаний будинок 01.10.2007 року виготовлено Технічний паспорт (а.с. 8-11).

21.08.2007 року ОСОБА_1, на підставі рішення Сінгурівської сільської ради від 28.02.2007 року, отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 789418, площею 0,12 га за адресою: с. Сінгури, вул. 1-го Травня, 12-а, для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с. 7).

Постановою державного виконавця Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ від 29.10.2014 року, в межах зведеного виконавчого провадження № 178/36 від 19.04.2012 року, накладено арешт на об'єкт незавершеного будівництва за адресою: с. Сінгури, вул. 1-го Травня, 12-а, Житомирського району і області, що належить Боржнику ОСОБА_2 Крім того, заборонено здійснювати відчуження вказаного майна (а.с. 12).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час винесення постанови про арешт об'єкту незавершеного будівництва за адресою: с. Сінгури, вул. 1-го Травня, 12-а, вказане майно належало на праві власності ОСОБА_1, а не ОСОБА_2, у зв'язку з чим вимоги позивача підлягають задоволенню.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що позивач фактично не набув право власності на земельну ділянку, оскільки не зареєстрував право власності, відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою від 29.10.2014 року взагалі не накладався арешт на земельну ділянку, а відтак позивач не просив зняти арешт з даного майна. Постанова про арешт всього майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження від 16.05.2013 року, яка винесена в межах виконавчого провадження №37898234, не є предметом розгляду даної справи (а.с. 49).

Крім того, ч. 4 ст. 334 ЦК України (чинної на час укладення договору купівлі-продажу) було передбачено, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. При розгляді справи встановлено, що договір купівлі-продажу від 29.12.2006 року зареєстровано у Державному реєстрі правочинів (а.с. 5-6), а відтак позивач на законних підставах набув право власності на об'єкт незавершеного будівництва.

Разом з тим, суд ухвалюючи рішення вирішив скасувати заборону на відчуження, що не входить до повноважень суду. Проте, фактично зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що він не згодний із накладенням арешту на його майно та забороною його відчуження. У зв'язку з цим, рішення суду підлягає зміні, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Звільнити з-під арешту об'єкт незавершеного будівництва за адресою: с. Сінгури, вул. 1-го Травня, 12-а, Житомирського району і області, що належить на праві власності ОСОБА_1 (договір купівлі-продажу від 29.12.2006 року), накладеного 29.10.2014 року постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в межах зведеного виконавчого провадження № 178/36 від 19.04.2012 року (ВП №37898234). Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт майна та заборону його відчуження, номер запису про обтяження 7510635 (спеціальний розділ)».

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ задовольнити частково.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Звільнити з-під арешту об'єкт незавершеного будівництва за адресою: с. Сінгури, вул. 1-го Травня, 12-а, Житомирського району і області, що належить на праві власності ОСОБА_1 (договір купівлі-продажу від 29.12.2006 року), накладеного 29.10.2014 року постановою старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в межах зведеного виконавчого провадження № 178/36 від 19.04.2012 року (ВП №37898234).

Виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про арешт майна та заборону його відчуження, номер запису про обтяження 7510635 (спеціальний розділ)»

У решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча Судді