Рішення № 49099623, 25.08.2015, Чуднівський районний суд Житомирської області

Чуднівський районний суд Житомирської області

Справа № 294/732/15-ц

Провадження № 2/294/898/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25.08.2015 року м. Чуднів

Чуднівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього 11602,11 грн. заборгованості станом на 13.05.2015 року по отриманому згідно укладеного сторонами договору від 06.12.2007 року кредиту, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню отриманих коштів.

У судове засідання сторони не з"явилися, в зв"язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 06.12.2007 року між сторонами укладено договір про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної карти, відповідно до якого на платіжну карту відповідача надається кредитний ліміт у розмірі5000 грн. із можливістю збільшення даної суми зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, із строком погашення, що відповідає строку дії картки..

При цьому, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг складає між ним та банком договір.

Таким чином, між сторонами було укладено договір приєднання відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України.

Статтею 9.12 Умов надання банківських послуг передбачено, що кредитний договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, а якщо протягом цього терміну жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк.

На підставі вказаної ст. 9.12 Умов надання банківських послуг позивач вважає, що договір продовжує свою дію до даного часу.

Проте суд не може погодитися із вказаною позицією, виходячи із наступного.

Відповідно до рішення Чуднівського райсуду від 10.10.2011 року з ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 17130,03 грн. заборгованості за вказаним вище кредитним договором, включаючи суму заборгованості по по тілу кредиту та по відсоткам (заборгованість визначена станом на 11.08.2010 року).

Водночас, позивачем по даній справі заявлені вимоги щодо додаткового стягнення з позивача 11602,11 грн. заборгованості станом на 13.05.2015 року (тобто заборгованості, яка виникла уже після звернення в суд із попередньою позовною заявою та винесеним судовим рішенням 10.10.2011 року), не конкретизуючи при цьому вид заборгованості, що відображений у даній позовній сумі.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір між сторонами у справі було укладено 06.12.2007 року з видачею відповідачу кредитної карти № 4677085054053927, строк дії якої закінчився в останній день червня 2010 року, що підтверджується довідкою самого позивача про обслуговування кредитної карти ОСОБА_1

Згідно неодноразово висловлених Верховним Судом України правових позицій (в т.ч. у постанові від 19.03.2014 року у справі № 6-14цс 14) відповідно до правил користування платіжною карткою, яка є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку.

Позивач не надав суду жодних доказів того, що після спливу строку дії картки, виданої відповідачу при укладенні кредитного договору 06.12.2007 року, ОСОБА_1 видавалися нові картки із визначенням нового строку їх дії, хоча згідно положень ст. 60 ЦПК України саме на позивача покладається обов"язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Зважаючи на вказані вище обставини, пов"язані із строком дії кредитної карти,

у суду є всі підстави для відмови у позові за безпідставністю заявленої у ньому вимоги, так як після закінчення строку дії картки між сторонами згідно положень ст. 631 ЦК України припинилася дія умов кредитного договору, а після його припинення мова могла йти лише щодо розгляду питання в порядку ст. 625 ч. 2 ЦК України при наявності для цього правових підстав, але дане питання виходить за межі позовних вимог.

Сама по собі наявність рішення Чуднівського райсуду від 10.10.2011 року, що не оскаржувалося у встановленому для цього порядку, згідно якого до стягнення з відповідача була присуджена заборгованість і після строку закінчення дії кредитної картки (за період з липня 2010 року по 11.08.2010 року) , не є підставою для подальшого стягнення вказаного у позовній заяві платежу після закінчення відповідного строку дії картки.

З огляду на відмову у позові, судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,88,212-215,226 ЦПК України, змістом ст.ст. 509,530,598,626,631,634 ч. 1,1054 ЦК України,-

вирішив:

Позов ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Судові витрати по справі покласти на позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області через Чуднівський райсуд протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не буде подана.

Заочне рішення може бути переглянуте Чуднівським райсудом на підставі письмової заяви відповідача, яку той вправі подати протягом 10 днів після отримання копії даного рішення.

Суддя: ОСОБА_2