Ухвала суду № 49096608, 18.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження 22-ц/790/4859/15 Головуючий 1 інст.: Подус Г.С.

Справа № 638/2277/15-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів - Івах А.П., Шевченко Н.Ф.

за участю секретаря - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним оцінки нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним проведення оцінки нерухомого майна, скасування висновку та звіту з незалежної оцінки щодо визначення ринкової (дійсної) вартості нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом йому на праві власності належить трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1, що є спадковим майном. Під час розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, представником позивача ОСОБА_2 було замовлено незалежну оцінку майна нерухомого майна, а саме: трьохкімнатної № 53 в будинку № 18 по вул. Дизельній у м. Харкові, про що свідчить звіт суб'єкта оціночної діяльності від 09 грудня 2014 року. Оцінку проведено ОСОБА_3 , кваліфікаційне свідоцтво МФ № 2056, видане ФДМУ 18.11.2000 року, в складі суб'єкта оціночної діяльності ПП "АСС-А". Проте, висновок та звіт з незалежної оцінки нерухомого майна, що складений 09 грудня 2014 року є необ'єктивними і недостовірними та такими, що не відповідають нормативно-правовим актам України з оцінки майна, оскільки вартість трьохкімнатної квартири становить 37430 доларів США по курсу НБУ становить 581100грн, проте на перших сторінках ціна зазначена на рівні 611600 грн. не відповідає дійсності, є явно заниженою, а відомості протиречивими.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто як таку, що не підсудна Дзержинському районного суду м. Харкова.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року зазначену ухвалу судді скасовано, питання передано на новий розгляд до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу як таку, що не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу судді скасувати та справу направити до Дзержинського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1, суддя посилався на те, що заява не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, оскільки ОСОБА_2 вибув до Сумської області м. Ромни.

Проте, з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Харківській області ОСОБА_2 знятий з реєстрації місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, але даних про вказівку на реєстрацію за новою адресою відсутні (а.с.35).

Таким чином, останнім відомим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_2.

На зазначену адресу розповсюджується юрисдикція Дзержинського районного суду м. Харкова, а тому суддя безпідставно повернув позивачу позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.151,152,303,304,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 травня 2015 року скасувати.

Питання передати на новий розгляд до суду 1 інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді