Ухвала суду № 49096468, 18.08.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5436/15 Головуючий 1 інст. - Горпинич О.В.

Справа № 645/2153/14-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів колегії : Шевченко Н.Ф.

Івах А.П.

за участю секретаря Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовомдо ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь у якості відшкодування матеріальної шкоди 1010 грн., стягнути з ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» на відшкодування матеріальної шкоди 39879,56 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 09.06.2011 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 В результаті ДТП водій ОСОБА_3 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, крім того його автомобіль зазнав механічні ушкодження та відповідно до автотоварознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту становила 38936,30 грн. Винним у вчиненні ДТП визнаний водій ОСОБА_5, кримінальну справу відносно останнього за ч. 1 ст. 286 КК України було направлено до суду, проте справу припинено на підставі ст. 46 КК України. Цивільно - правова відповідальність водія ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «УАСК «АСКА»». Крім того, під час лікування позивач витратив 943,26 грн., у зв'язку з чим просив стягнути з ПрАТ «УАСК «АСКА» вартість відновлювальних робіт за автомобіль в сумі 38936,30 грн., та витрати на придбання медикаментів в сумі 943,26 грн., тоді як з відповідача ОСОБА_4 просив стягнути 510 грн. франшизи та 500 грн. витрати на правову допомогу. На підставі викладеного позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 510 грн. франшизи. Стягнуто з ПАТ «УСК «АСКА» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля «Daeoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, у результаті ДТП в розмірі 33243,86 грн., страхове відшкодування за шкоду, завдану здоров'ю у результаті вказаного ДТП у розмірі 943,26 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 1 інстанції ПрАТ «УАСК «АСКА» звернулося з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що при ухваленні вказаного рішення судом було допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. В своїй апеляційній скарзі просить змінити рішення та зменшити суму страхового відшкодування за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля «Део Ланос», державний номер АХ 1381КХ, до 26754,48 грн. В іншій частині рішення залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч.1 ст.303 ЦПК України).

Отже, з урахування положень ч.1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції лише в межах встановленого розміру суми страхового відшкодування.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи з ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» суму страхового відшкодування в розмірі 33243,86грн., суд першої інстанції виходив з висновку авто-товарознавчої експертизи №8386 від 05.09.2011року, проведеної в рамках кримінальної справи, згідно якого вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Деу-Ланос» складає - 33753,86грн. та полісу страхового відшкодування, згідно якого сума франшизи становить 500грн.

Проте, повністю погодитися з таким висновком не можна, оскільки суд дійшов його без повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Так, відповідно до положень ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України умовами обґрунтованості рішення є повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими, та відповідність висновків суду, викладеним у рішенні, обставинам справи.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які буди досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд повинен встановити всі юридичні факти, які згідно з нормами права мають значення для розкриття існуючих між сторонами правових відносин чи певних дій.

Судовим розглядом встановлено, що 09.07.2011року о 10.10 по вулиці Старочугуївській в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля «Тойота королла», державний реєстраційний НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля «Деу-ланос», державний реєстраційний №АХ1381КХ, під керування ОСОБА_3 В результаті ДТП водію автомобіля «Деу-ланос» - ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи №4342-ая/11 від 29.08.2011року було спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження, також автомобіль «Деу-ланос» отримав механічні пошкодження. Згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №8386 від 05.09.2011року, проведеної в рамках кримінальної справи, вартість майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу становить 38936,30грн.

Винуватця ДТП - ОСОБА_5 було притягнуто в якості обвинуваченого за ч.1 ст. 286 КК України.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 20.05.2013 року кримінальна справа за обвинуваченням с за ч. 1 ст. 286 КК України закрита у зв'язку з примиренням підсудного з потерпілим ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_4, як власника наземного транспортного засобу - автомобіля «Тойота королла», державний реєстраційний НОМЕР_3, на момент ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «АСКА», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів НОМЕР_3. Зокрема, цим полісом встановлено, що ліміт за шкоду майну становить - 50000грн., ліміт відповідальності щодо здоров'я потерпілого - 100000грн, сума франшизи - 510грн. (а.с.12).

Згідно ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Також, згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як зазначалось вище, згідно висновку авто-товарознавчої експертизи №8386 від 05.09.2011року, проведеної в рамках кримінальної справи, вартість майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу становить 38936,30грн. в тому числі ПДВ (а.с.18-23).

Оскільки договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВЕ 8409930 був укладений 17.12.2010 року, тобто на умовах Закону України в редакції, що діяла на момент укладення даного полісу (від 16.11.2008 року), то необхідно застосовувати саме цю редакцію Закону України.

В редакції Закону України, яка діяла на момент укладення полісу №ВЕ 8409930, порядок сплати ПДВ врегульовано не було.

Згідно з п. 196.1.3. ст. 196 Податкового кодексу України не є об'єктом оподаткування податком на додатну вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов'язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів.

Крім того, підтвердження правомірності утримання суми ПДВ зі страхового відшкодування при виплаті суми страхового відшкодування не на ремонт транспортного засобу, підтверджується, зокрема і Листом ДПА України від 21.08.2009р. №10143/5/16-1516 «Щодо порядку врахування страховою компанією сум податку на додану вартість при проведенні розрахунку розміру страхового відшкодування». Згідно вказаного листа ДПА України, якщо надання послуг із страхування не є об'єктом оподаткування ПДВ, то при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим ПДВ не нараховується і окремим рядком не виділяється. Одночасно з цим, податкові зобов'язання з ПДВ виникають у платника такого податку, що здійснює операції з поставки товарів чи послуг (товарно- матеріальних цінностей і послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта), оскільки такі операції є об'єктом оподаткування ПДВ.

Таким чином, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовується на придбання у платника ПДВ послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали, тощо), то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах. У разі, якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника ПДВ, то розрахунок суми виплати та таке придбання здійснюється без урахування сум ПДВ, оскільки особа, яка не зареєстрована як платник ПДВ, не має права нараховувати і виділяти окремим рядком суму ПДВ.

Збиток у вигляді ПДВ виникає виключно при ремонті автомобіля у платника зазначеного податку. При ремонті транспортного засобу у особи, що не є платником ПДВ, збиток у вигляді ПДВ не виникає, і тому не може автоматично включатися до складу витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом. Виплата ПДВ, у разі ремонту пошкодженого транспортного засобу в особи, що не є платником відповідного податку, фактично буде доходом страхувальника, тобто перевищуватиме реальні збитки.

Таким чином, оскільки позивачем не було надано документів, які б підтверджували надання послуг по ремонту автомобіля та придбання ним запасних частин (акт прийому-передачі виконаних робіт, оплачений рахунок-фактура, тощо), тобто до її матеріального збитку сума ПДВ не входила, тому вказаний податок не повинен включатися до страхового відшкодування.

Відповідно до Калькуляції №8386 від 05.09.2011 року, що є Додатком №1 до Звіту судової автотоварознавчої експертизи № 8386 від 05.09.2011 року сума ПДВ складає 6489,38 грн. Отже дана сума не підлягає стягненню з Відповідача за шкоду, завдану пошкодженням автомобіля "Део Ланос", державний номер НОМЕР_2.

Згідно п.п.1),4) ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення або неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, ухвалене у справі рішення підлягає зміні, а саме зменшення суми страхового відшкодування з 33243,86грн. до 26754,48грн.

Керуючись ст.ст. 307ч.1п.2, 309ч.1п.п.1,4, 313, 314ч.2, 316, 317, 319, 324 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2015 року змінити.

Зменшити стягнену на користь ОСОБА_3 з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» суму страхового відшкодування до 26754,48 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -