Постанова № 49096334, 21.05.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2021/1-12/11

Производство: №11/2090/1080/2012

Председательствующий 1 инстанции

Категория: ст.ст.ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 ОСОБА_1

УК Украины Докладчик Чопенко Я.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2012 года г. Харьков

Судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области Чопенко Я.В., с участием прокурора Шемаевой Е.И.., при предварительном рассмотрении материалов уголовного дела в отношении ОСОБА_2, осужденного приговором Красноградского районного суда Харьковской области от 2 декабря 2011 года по ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 УК Украины ,-

УСТАНОВИЛ:

При предварительном рассмотрении настоящего дела, в порядке ст.357 УПК Украины, установлено нарушение норм уголовно-процессуального закона, которое препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

2 декабря 2011года ОСОБА_3 осужден приговором Красноградского районного суда Харьковской области по ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией в доход государства ? части принадлежащего ему лично имущества.

На приговор поданы апелляции помощником прокурора Красноградского района суда Харьковской области, адвокатом ОСОБА_4 и осужденным.

В апелляции с дополнениями к ней, осужденный указывает, что он не согласен с обвинительным приговором, так как не совершал преступления и просит вынести оправдательный приговор.

Апелляция адвоката ОСОБА_4 содержит указание на незаконность приговора, выразившуюся в односторонности судебного следствия и нарушении уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора. Вместе с этим адвокат просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ОСОБА_3 возвратить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, а меру пресечения содержание под стражей изменить на подписку о невыезде (л.д.7-13 т.4). Таким образом, просьба указанная в апелляции адвоката противоречит позиции осужденного ОСОБА_3, который считает себя невиновным.

Учитывая изложенное, суду необходимо в порядке ст. 352 УПК Украины разрешить вопрос о соответствии апелляций адвоката ОСОБА_4 и осужденного требованиям п.4,5 ч.1 ст. 350 УПК Украины.

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено апелляционным судом и подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 350, 352 УПК Украины, против чего прокурор не возражает.

Руководствуясь п.4 ч.4 ст.357, п. 4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_2, осужденного приговором Красноградского районного суда Харьковской области от 2 декабря 2011 года по ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 УК Украины возвратить в Красноградский районный суд Харьковской области для выполнения требований ст. ст. 350, 352 УПК Украины.

Судья апелляционного суда

Харьковской области ОСОБА_5