Рішення № 49096215, 26.08.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2900/15-ц

Провадження № 2/645/1317/15

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Шарка О.П., секретаря судових засідань - Анацької К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Землемір», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗІК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зміну координатних точок, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Землемір», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗІК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю «Землемір» змінити координаційні точки, які не відповідають Державному акту на праві власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно рішення №84, Сталінської райради депутатів працюючих від 26.04.1957 року «Про виділ земельної ділянки для забудови жилого будинку» ОСОБА_2 була виділена земельна ділянка для забудови жилого будинку загальною площею 514 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 В 2007 році ним була приватизована земельна ділянка, яка була зареєстрована відповідно рішення Московського РВК №84 від 26.04.1957 року за зазначеною адресою у зв'язку з чим був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку. До приватизації земельної ділянки фірма «Землемір» проводила на його ділянці геодезичні виміри, а також скала технічну документацію відносно встановлення межі земельної ділянки в натурі. 27.12.2006 року відповідачем був складений Акт встановлення та узгодження між земельної ділянки, в якому підписались сусіди - землекористувачі будинку 19/4 ОСОБА_3, ОСОБА_4, будинку АДРЕСА_1 До проведення вимірів, позивач надав відповідачу техпаспорт, в якому зазначені всі розміри і технічні характеристики земельної ділянки. Внаслідок неправильного вимірювання, були зміщенні координатні точки у напрямку сусідньої ділянки №19/4, координати їх вимірювань не відповідають розмірам технічного паспорту. Відповідно висновку ХНІСЕ ім..Бокаріуса №2439, ймовірно, що межі земельної ділянки, надані ОСОБА_6 для індивідуального будівництва жилого будинку не відповідають фактичним межам земельної ділянки. Межі земельної ділянки, надані у власність ОСОБА_2 на підставі Державного акту на землю від 09.11.2007 року і зазначені в електронному обмінному файлі, не відповідають фактичним межам земельної ділянки. Межі земельної ділянки не співпадають з межами, встановленими з межами встановленими в ДержАкті на право власності на земельну ділянку від 09.11.2007 року. Тобто, на думку позивача, межа земельної ділянки яка належить позивачу на праві приватної власності, відповідно Державного акту не відповідає фактичним межам цієї земельної ділянки. За вирішенням спору, він звернувся до Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин міської ради, адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради, де було повідомлено, що за результатами замірів винесені точки повороту меж земельних ділянок АДРЕСА_1, і винесені точки закріплені металічними штирями. Згідно відповіді Управління Держземагенства у відповідності до діючого законодавства фірмою КЮЦ «Землемір» встановлені межі земельних ділянок по фактичному користуванні у присутності заявника і суміжних землекористувачів, про що складено відповідний Акт встановлення і узгодження меж земельної ділянки.

У судовому засіданні позивач, представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомили.

. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи , які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України зі змінами, внесеними Законом України "Про судоустрій та статус суддів " від 07 липня 2010 року № 2453-VI, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_8 позовні вимоги не визнала у повному обсязі, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, оскільки твердження позивача про невідповідність координатних точок Державному Акту від 08.06.1957 року не відповідає дійсності. У рішенні виконкому Сталінської райради депутатів трудящих від 26.04.1957 року, в плані ділянки землі не вказувались координатні дані щодо розташування кутів меж земельної ділянки по пров.1-му Плідному, у м.Харкові. 27.12.2006 року у присутності ОСОБА_2, ОСОБА_4 та суміжних землекористувачів було складено Акт встановлення (відновлення) та погодження меж земельної ділянки, згідно з яким, нею та позивачем було погоджено спільну межу між їх ділянками. Роботи виконані у повному обсязі, відповідають нормативним документам. Контроль робіт проведено директором ТОВ «КЮЦ «Землемір» - ОСОБА_9 На думку ОСОБА_4 намагання позивача змістити огорожу на 60 см в бік її будинку порушує її права як власника.

У судовому засіданні третя особа - ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечував.

У судовому засіданні представник третьої особи ТОВ «ЗІК» ОСОБА_10 проти задоволення позову не заперечував, пояснив суду, що дійсно при складенні акту встановлення і узгодження меж земельної ділянки допущена помилка при вимірюванні, ТОВ «ЗІК» в змозі надати відповідний Акт встановлення і узгодження меж земельної ділянки по АДРЕСА_1 однак, позивач в установленому порядку до них не звертався.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно рішення №84, Сталінської райради депутатів трудящих від 26.04.1957 року «Про виділ земельної ділянки для забудови жилого будинку» ОСОБА_2 була виділена земельна ділянка для забудови жилого будинку загальною площею 514 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2

27 грудня 2006 року ТОВ «Землемір» складено Акт встановлення і погодження меж земельної ділянки, в якому підписалися землекористувачі домоволодіння №19/4 ОСОБА_11 та домоволодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_12

09 листопада 2007 року ОСОБА_2 видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0513 га, за адресою: АДРЕСА_2

Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи №2439 від 09.07.2014 року, наданого Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса, межі земельної ділянки, наданої у безстрокове користування ОСОБА_2 для будівництва індивідуального житлового будинку на підставі рішення виконкому Сталінської райради депутатів трудящих від 26.04.1957 року №84, у м.Харкові по пров. Плідному, у м.Харкові, не відповідають фактичним межам земельної ділянки.

Як вбачається з повідомлення Комісії з розгляду земельних спорів Виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.09.2012 року, рекомендовано ОСОБА_2 використовувати земельну ділянку домоволодіння №17, по пров.Плідному, у м.Харкові, згідно проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Також рекомендовано ОСОБА_2 звернутись до землевпорядної організації, яка виконувала проект землеустрою для встановлення та відновлення меж земельної ділянки по пров.1-му Плідному, у м.Харкові, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку від 09.11.2007 року.

Позивач не звертався до відповідача для встановлення та відновлення меж земельної ділянки по пров.1-му Плідному, у м.Харкові після проведення земельно-технічної експертизи №2439 від 09.07.2014 року, Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім..Засл.проф.М.С.Бокаріуса, яка встановила не відповідність фактичних меж земельної ділянки

Окрім того, позивач не позбавлений права звернутися до будь-якої іншої землевпорядної організації, для встановлення та відновлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Таким чином, у розумінні закону суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для відновлення порушеного права і припинення дій, які порушують таке право.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК).

Відповідно до ст. 55 Конституції права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 24 Конституції юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести та обставини, на які вона посилається як на підставу у своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства, закріплений в ст. 11 ЦПК України, передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Позивачем не надано суду доказів, що він звертався до землевпорядних організацій, для відновлення меж земельної ділянки по пров.1-му Плідному, 17, у м.Харкові і йому було відмовлено, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є передчасними та безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 95, 152 ЗК України, 3, 10; 11; 27, 30, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позовних вимогах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Землемір», треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗІК», ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зміну координатних точок - відмовити у повному обсязі.

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене іншими особами, шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: