Ухвала суду № 49096140, 27.08.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/10631/15-к

№ провадження 1-кс/646/4223/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О., за участю секретаря - Міщенко О.О., прокурора - Радченко А.В., слідчого - Ягнюк В.Г.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ягнюк В.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015220060001615 від «01» серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської обл., смт. Безлюдівка, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, раніше судимого 22.10.2009 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки; 09.06.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, -

в с т а н о в и в :

27.08.2015 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ягнюк В.Г. за погодженням із прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова Радченко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01.08.2015, приблизно о 03.00 год. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6, маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, скориставшись відсутністю очевидців, шляхом вільного доступу проникли на територію ТОВ «Рестінг», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, 44, та реалізуючи спільну злочинну мету, діючи умисно, демонтували 8 пляжних зонтів «Чернігівське Еко», що належать ТОВ «Рестінг», вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №272 від 25.08.2015 становить 18201,60 грн.. Після чого, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6, шляхом часткового демонтажу тильної стіни, проникли до торгового кіоску, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська, 44, де реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, викрали наступні речі: напій безалкогольний сильногазований «Міранда», ємністю 1 л, 5 шт., згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 49,20 грн., напій безалкогольний сильно газований «Пепсі-Кола», ємністю 1 л, 7 шт. згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 68,88 грн., напій безалкогольний сильно газований «7-up», ємністю 1 л, 2 шт. згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 19,68 грн., мультифруктовий нектар «Садочок», ємністю 095 л, 5 шт. згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 59,40 грн., чіпси «Lay's», вагою 71 г, 24 шт. згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 253,44 грн., сухарики ТМ «ХрусТеам» вагою 90 г, 16 шт. згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 85,44 грн., горіхи ТМ «Big Bob» вагою 30 г, 20 шт. згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 78,80 грн., морозиво «Фруктик», 25 шт. згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 96,00 грн., морозиво плодово-ягідне, вагою 80 г, 5 шт. згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 19,20 грн., апарат для приготування Хот-догов Кий-В АПХ-Ш., 1 шт. згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 3358,00 грн., ємність для варки GH 1|3 h 150 мм, 1 шт., згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 293,00 грн., модуль із гастроємності GH 1|6 h 100 мм, 1 шт., згідно висновку товарознавчої експертизи №272 вартістю 146,00 грн.

Після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіявши ТОВ «Рестінг» матеріальну шкоду на загальну суму 22728,64 грн.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється громадянин ОСОБА_2.

25.08.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав себе винним та дав пояснення стосовно пред'явленої підозри.

Окрім повного визнання підозрюваним ОСОБА_2, своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9, протоколом огляду місця події від 01.08.2015, протоколом огляду місця події від 12.08.2015, висновком товарознавчої експертизи №272 від 25.08.2015.

У діях ОСОБА_2, вбачаються ознаки кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення - злочин, який за ступенем тяжкості відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, одружений, але не проживає з дружиною, тобто не має стійких соціальних зв'язків, що свідчить те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та скоїв умисний, корисливий злочин маючи непогашену судимість, у зв'язку з чим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий просив обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 просив застосувати більш м'яку міру запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження №12015220060001615 від «01» серпня 2015 року.

У вчиненні вищевказаного злочину підозрюється громадянин ОСОБА_2.

25.08.2015 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: витягом з кримінального провадження №12015220060001615 від «01» серпня 2015 року, повідомленням про підозру ОСОБА_2, протоколом допиту свідка ОСОБА_8, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9, протоколом огляду місця події від 01.08.2015, протоколом огляду місця події від 12.08.2015, висновком товарознавчої експертизи №272 від 25.08.2015, повним визнанням підозрюваним ОСОБА_2, своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до класифікації тяжких злочинів та відповідно до санкції вказаної статті за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Даними про особу ОСОБА_2 встановлено, що останній офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, одружений, але не проживає з дружиною, тобто не має стійких соціальних зв'язків, що свідчить те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, ОСОБА_2 скоїв умисний, корисливий злочин під час випробувального терміну, у зв'язку з чим, вищевикладене свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Слідчий суддя, у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини, враховує, що ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років., що дає підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, слідчий суддя вважає доведеним наявність наведених ризиків, передбачених 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: - може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих спонукань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки його слід утримувати під вартою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам. Тому вважає правильним задовольнити клопотання слідчого.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60900 гривень (50 Х 1218,00 гривень = 60900 гривень), а також відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього в рамках даного кримінального провадження обов'язки.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ягнюк В.Г., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12015220060001615 від «01» серпня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати в кримінальному провадженні №12015220060001615 від «01» серпня 2015 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 жовтня 2015 року з утриманням його в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).

Одночасно визначити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, тобто 60900 (шістдесят тисяч дев'ятсот) гривень 00 коп., при внесенні якої ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова: Отримувач коштів - ТУ ДСА України у Харківській області, Банк отримувача - ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26281249, Код банку отримувача - 851011, рахунок отримувача - 37318008000164, Призначення платежу - застава, справа №646/10631/15-к, пр. №1-кс/646/4223/2015, підозрюваний ОСОБА_2, платник __ (прізвище, ініціали.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015220060001615 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Червонозаводського районного суду міста Харкова коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Ягнюк В.Г. та слідчого суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.О.Васильєва

Копію ухвали отримав _________