Вирок № 4909611, 29.01.2009, Балтський районний суд Одеської області

Дело № 1-52/2009

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 января 2009 года г.Балта Одесской области

Балтский районный суд Одесской области в составе:

председательствующей судьи Мясковской И.Н.

при секретаре Пинул И.Б.

с участием прокурора Cмирновой С.С.

защитника ОСОБА_20

потерпевшей ОСОБА_12

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2, ст. 115 ч.1 УК Украины, суд

У С Т А Н О В И Л :

13.06.08. на железнодорожном вокзале г. Одессы, при покупке железнодорожного проездного билета на право проезда до ст. Балта в поезде сообщением Одесса-Знамянка житель г. Балта Одесской области потерпевший ОСОБА_2 познакомился с ОСОБА_1, который представился как ОСОБА_3.

Войдя в доверие к ОСОБА_2 ОСОБА_1 по приезде на ст. Балта попросился переночевать на что ОСОБА_2 дал свое согласие. Совместно они приехали из ст. Балта в г. Балта и ОСОБА_2 повел ОСОБА_1 к себе домой в АДРЕСА_1. и в одной из комнат расположил ОСОБА_1

Утром следующего дня, а именно 14.06.08. в пятом часу ОСОБА_1 проснулся, однако не подымался, слышал как ОСОБА_2 проснулся, выходил на улицу, и дождавшись когда тот снова уснет, приблизительно в шестом часу, поднялся тихонько подошел к кровати на которой спал ОСОБА_2 , вытянул из кармана брюк, которые лежали возле спящего ОСОБА_2, 1200,00 грн. и ни кем не замеченный покинул жилище потерпевшего, причинив таким образом потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Совершив кражу денежных средств у ОСОБА_2 он направился в с. Кринички Балтского района к своей знакомой ОСОБА_4, и поскольку ему идти было некуда, попросился к ней в постояльцы и получил положительный ответ.

27.07.08., с самого утра в гости к ОСОБА_4 стали приходить и уходить ее знакомые при этом с самого утра между ними распивались спиртные напитки. Ближе к обеду ОСОБА_1 покидает жилой дом ОСОБА_4 и отсутствует около двух часов. За это время будучи в состоянии алкогольного опьянения, в надежде раздобыть спиртное пришел к ОСОБА_5 живущей по соседству с ОСОБА_4

Зайдя к ней во двор, увидел, что во двор с огорода идёт ОСОБА_5, которая стала выражаться в его адрес нецензурной бранью и выгонять его со двора. В ответ на что ОСОБА_1 также стал выражаться нецензурной бранью в ее адрес. Между ними вспыхнула ссора, по ходу обоюдных оскорблений расстояние между ними уменьшалось.  С огорода ОСОБА_5 несла с собой вилы, которые ОСОБА_1 выхватил у нее, взял их двумя руками за рукоятку и с размаху, сбоку, нанёс ними ей один удар по голове, от чего ОСОБА_5 упала на землю и потеряла сознание, так как после удара она замолчала и лежала на земле без движения. В это время сильно лаяла собака, которую он при помощи указанных вил прогнал со двора и снова вернулся к ОСОБА_5, которая продолжала лежать на земле без сознания, он положил на землю вилы, взял ОСОБА_5 под руки и затянул её в сарай, где последняя прейдя в сознание, стала кричать, он подпрыгнул и с силой, коленом, нанёс ей удар в переднюю часть горла (в кадык), от чего ОСОБА_5 снова потеряла сознание, перестала кричать, а только стала хрипеть. После чего, он снова взял ОСОБА_5 под руки перетащил верхнюю часть её туловища в другое отделение сарая, затем, перебросил за ней её ноги, подошёл к ней и с силой нанёс ей один удар ногой (подошвой) сверху вниз в область головы (в лицо). ОСОБА_5 продолжала хрипеть, он с ещё большей силой нанёс ей аналогичный удар ногой в область грудной клетки, а также около 2 ударов ногой в переднюю боковую подмышечную область туловища ОСОБА_5, от чего хрип последней стал слабее, но всё же продолжался, что его ещё больше злило, поэтому он решил взять на улице вила и заколоть ними, то есть убить ОСОБА_5. С этой целью, он вышел из сарая во двор домохозяйства ОСОБА_5, взял там вышеуказанные вила и снова вернулся к лежащей в сарае на полу ОСОБА_5. Подойдя к ней, он взял двумя руками вила за рукоятку и со всего размаха, с силой нанёс ей удар в область шеи и головы, однако куда именно он нанес удар не видел, так как в сарае было очень темно. Сразу после этого, он снова поднял, вила и со всего размаха, с ещё большей силой нанёс ОСОБА_5 аналогичный удар. Затем, он поставил у стены вила, и вернулся в дом ОСОБА_4

В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: кровоподтеков на верхних веках обеих глаз, ссадины в межреберной и лобной области, на переднем подбородке, в левой подключичной области, на передней поверхности плечевого сустава относящиеся к категории легких телесных повреждений; двух горизонтальных ран на наружном конце правой брови, на корне носа, горизонтальной раны в подбородочной области, звездчатой раны в теменной области (четыре луча), под правым углом нижней челюсти и в 6-ти см. к низу на шее по щелевидной ране относящиеся к категории легких телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья; перелом левого рожка подъязычной кости и левого верхнего щитовидного рожка; многооскольчатого перелома левой теменной области с распространением на основание, кровоизлияния под мягкую оболочкулевого полушария, переломов правых ребер 2-го по среднеключичной, 4-го по окологрудинной, 5,6,7,9-го по среднеклдючичной, 8-го по среднеключичной и окологрудинной линиям, переломов левых ребер 4,5,6,7,8,9,10-го по линии проходящей между среднеключичной и окологрудинной линиям, перелом грудины, переломов костей носа и верхней челюсти относящиеся по критерию опасности для жизни, к категории тяжких телесных повреждений.

Вследствие причиненных телесных повреждений ОСОБА_5 умерла на месте преступления от гиповолевического шока (включающий в себя травматический шок и кровопотерю).

Сразу же по возвращении в до ОСОБА_4 , а именно в 17-м часу 27.07.08., ОСОБА_1 и ОСОБА_4 пошли праздновать день рождение жительницы того же села ОСОБА_6.

Утром следующего дня, а именно 28.08.08. приблизительно в пятом часу ОСОБА_1 вернулся в дом ОСОБА_5, откуда похитил мобильный телефон марки «Нокиа» серого цвета, принадлежащего ОСОБА_5 и покинув с. Кирнички Балтского района направился в с. Корытное Балтского района к сестре ОСОБА_4 ОСОБА_7

Придя туда приблизительно к девяти часам утра обнаружил ОСОБА_7 и ее сожителя ОСОБА_8 дома с которыми стал распивать спиртное и когда оно закончилось попросил ОСОБА_8 обменять мобильный телефон на водку, что ОСОБА_8 и сделал.

ОСОБА_9, дочь ОСОБА_8, проснувшись узнав о совершенной сделке по обмену мобильного телефона, упросила отца произвести возврат мобильного телефона за 20,00 грн. которые у нее были, что отец и сделал, вернул ей мобильный телефон марки «Нокиа» серого цвета, принесенный ОСОБА_1

В тот же день 28.08.08. в 17 часом ОСОБА_9 добровольно выдала мобильный телефон сотрудникам милиции, а ОСОБА_1 был задержан сотрудниками милиции.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину по факту кражи денежных средств у ОСОБА_2 признал полностью и показал, что 13.06.08. на железнодорожном вокзале в г.Одесса при покупке железнодорожного билета он встретился с ОСОБА_2 оба купили железнодорожный проездной билет на поезд сообщением Одесса-Знамянка до ст. Балта, и поскольку до отправления поезда оставалось достаточно много времени решили провести его вместе.

При этом он, ОСОБА_1, назвался ОСОБА_3, как пояснил в судебном заседании, не хотел чужому человеку называть свое настоящее имя.

Поскольку у ОСОБА_2 были деньги, которые остались у него после проведенной в г. Одессе операции, то потерпевший угощал подсудимого, при этом ОСОБА_1 видел, что деньги ОСОБА_2 брал из карман брюк и тут же клал их обратно.

Войдя в доверие к ОСОБА_2 по приезде на ст. Балта ОСОБА_1 попросился переночевать на что ОСОБА_2 согласился. Приехав со ст. Балта в г.Балта ОСОБА_2 повел ОСОБА_1 к себе домой по адресу в АДРЕСА_1.

 Утром следующего дня, а именно 14.06.08. в пятом часу ОСОБА_1 проснулся, однако не подымался, слышал как ОСОБА_2 проснулся, выходил на улицу, и дождавшись когда тот уснет, приблизительно в шестом часу, поднялся и вытянул из кармана брюк, которые лежали возле спящего ОСОБА_2, 1200,00 грн. и тихонько ни кем не замеченный покинул жилище потерпевшего.

Кроме признательных показаний подсудимого по факту кражи денежных средств у ОСОБА_2 его вина подтверждается собранными досудебным следствием материалами, а именно:

показаниями потерпевшего ОСОБА_2 который пояснил, что

13.06.08. возвращаясь домой в г. Балта из г. Одесса где ему делали операцию, на железнодорожном вокзале познакомился с парнем, который представился ему как ОСОБА_3. Ехали они поездом Одесса-Знаменка. По приезду в г.Балта ОСОБА_3 попросился у него переночевать, он согласился и они пошли ко нему домой, где около 3 часов ночи легли спать. Около 5 часов 30 минут он проснулся, сходил в туалет и снова лёг спать, при этом он видел что ОСОБА_3 всё ещё спал, а в 6 часов 30 минут когда он проснулся чтобы его разбудить, то обнаружил что ОСОБА_3 нет, он сразу же проверил на месте ли его денежные сбережения и обнаружил, что пропало 1200 гривен новыми купюрами по 200 гривен.

л.д. 13

протоколом предъявления лица для опознания от 06.07.08., согласно которого ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1 который 14.06.08. ночевал у него в доме и после ухода ОСОБА_1 пропали деньги в сумме 1200 гривен.

л.д. 26-27

протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события от 01.08.08., согласно которого ОСОБА_1 рассказал и показал, как он похитил деньги из дома ОСОБА_2, который распложен в АДРЕСА_1.

л.д. 23

заявлением ОСОБА_1 от 31.07.08. в Балтский РО о том, что он чистосердечно признается в том, что 14.06.08 года он, находясь в доме у ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, имея свободный доступ к вещам потерпевшего, тайно похитил деньги в сумме 1200 гривен.

л.д. 16

Что касается убийства жительницы с. Кринички Балтского района ОСОБА_5 подсудимый ОСОБА_1 во время судебного следствия категорически стал отрицать свою причастность к совершенному преступлению, однако дал свое пояснение сучившемуся, следующим образом.

После совершения кражи денежных средств у ОСОБА_2 он приехал в с. Кринички Балтского района к ОСОБА_4 у которой стал проживать, поскольку проработав совместно с ее мужем в Винницкой области 16 дней привез ей заработанные им деньги.

27.08.08. распивая спиртное с ее знакомыми действительно в часов 10-11 утра покинул дом ОСОБА_4 , однако в это время просто бродил по селу в поисках работы и не отрицает того факта что заходил к ОСОБА_5, однако не найдя у нее работы покинул ее домовладение и пошел к некому ОСОБА_2 у которого долго просидел до 16-17 часов и вернулся в дом ОСОБА_4 , однако пояснить что это за человек, где живет суду не смог.

В тот же день в 17 часов совместно с ОСОБА_4 пошли праздновать день рождение ОСОБА_6 в которой и остался ночевать. Ушел оттуда утром 28.07.08., придя в дом ОСОБА_4 увидел всех спящими решил не будить, направился в с . Корытное Балтского района к сестре ОСОБА_7, где в часиков 11 задержан был работниками милиции.

Оговорить себя на стадии досудебного следствия его заставили работники милиции.

Невзирая на полное отрицание соей причастности к совершенному в с. Кринички Балтского района убийства ОСОБА_5 вина ОСОБА_1 подтверждается собранными досудебным и судебным следствием доказательствами, а именно:

Показаниями ОСОБА_4, которая пояснила, что 15.07.08. к ней домой в с. Кринички Балтского района приехал ОСОБА_1, который вместе с ее мужем ездил на заработки. Так как ему было негде жить то она согласилась принять его в дом.

27.08.08. с самого утра к ней домой стали приходить и уходить гости с которыми она и ОСОБА_1 употребляли спиртное. Ближе к обеду ОСОБА_1 ушел искать сигареты, отсутствовал более двух часов и сразу же по возвращению в 17 часов они совместно ушли праздновать день рождение жительницы с. Кринички ОСОБА_6. Одет он был в брюки камуфляжного цвета и резиновые женские тапочки. (л.д. 67)

показаниями свидетеля ОСОБА_10, перепроверенными в судебном заседании, которая пояснила, что 28.07.08. примерно в 6 часов заглянув во двор ОСОБА_5 увидела пасущихся кур, что вызвало у не подозрение, поскольку ОСОБА_5 так рано не выпускала домашнюю птицу. По этой причине она пришла к ОСОБА_11, и сообщила ей о своих подозрениях. После чего, они совместно с ОСОБА_11 пошли к ОСОБА_5

Зайдя в домохозяйство то увидели, что из одной из комнат вышел незнакомый парень среднего телосложения, одетый был в камуфляжных брюках, в последствии узнали в нем ОСОБА_1

На вопрос ОСОБА_11, что он здесь делает, ОСОБА_1 ответил ей, что уже здесь находится два дня и помогает ОСОБА_5 по хозяйству, после этого, ОСОБА_11 снова спросила у незнакомого парня, а где ОСОБА_5, он ответил, что ОСОБА_5 находится в помещении кухни и направился к летней кухни, зайдя сразу же вышел сказав, что ОСОБА_5 нет, и где она он не знает, после этого, выйдя во двор быстро ушел в неизвестном направлении.

Дальнейший поиск ОСОБА_5 к положительному результату не привел потому позвонила дочери погибшей ОСОБА_12 на мобильный телефон и сообщила ей, о исчезновении её матери. По прибытию сотрудником милиции, при осмотре домовладении ОСОБА_5 обнаружили ее мертвой в подсобном помещении.

Когда приехала дочь погибшей ОСОБА_12 то при осмотре домовладения обнаружила, что у ОСОБА_5 пропал мобильный телефон «Нокиа» увидели разбросанные вещи в летней кухне, обнаружили что на входной двери сарая вырван замок.

(л.д. 63)

показаниями свидетеля ОСОБА_11, перепроверенных в судебном заседании которая пояснила, что 27.07.08. примерно в 18 часов, она приходила домой к ОСОБА_5, однако, не найдя ее дома, подумала, что та пошла к соседям и не стала её искать.

На следующий день, 28.07.08. примерно в 6 часов к ней домой пришла соседка ОСОБА_11, и сообщила ей, что во дворе ОСОБА_5 ходят куры, что вызывает у нее подозрение и по этому они вдвоем пошли к ОСОБА_5 домой.

Зайдя в дом увидели, что из одной из комнат выходит незнакомый парень среднего телосложения, одетый в камуфляжные брюки, в последствии узнала в нем ОСОБА_1 на их обоюдный вопрос о том что он здесь делает, ОСОБА_1 ответил ей, что уже здесь находится два дня и помогает ОСОБА_5 по хозяйству, на вопрос о том где находится ОСОБА_5 ОСОБА_1 ответил, что она находится в помещении кухни и сразу же направился туда, однако зайдя в летнюю кухню быстро оттуда вышел сказав, что ОСОБА_5 здесь нет, и где она он не знает, после этого, выйдя во двор быстро ушел в неизвестном направлении.

Дальнейший поиск ОСОБА_5 к положительному результату не привел потому позвонила дочери погибшей ОСОБА_12 на мобильный телефон и сообщила ей, о исчезновении её матери. По прибытию сотрудником милиции, при осмотре домовладении ОСОБА_5 обнаружили ее мертвой в подсобном помещении.

Когда приехала дочь погибшей ОСОБА_12 то при осмотре домовладения обнаружила, что у ОСОБА_5 пропал мобильный телефон «Нокиа» увидели разбросанные вещи в летней кухне, обнаружили что на входной двери сарая вырван замок.

.

(л.д.64)

показаниями потерпевшей ОСОБА_12 которая пояснила, что 28.07.08. примерно в 6 часов 30 минут, получив телефонное сообщение от ОСОБА_11 о исчезновении ее матери ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, сразу же выехала из г. Одессы в с. Кринички Балтского района.

 В этот же день, 28.07.08. примерно в 12 часов, приехав в с.Кринички Балтского района к матери, совместно с работниками милиции при осмотре домовладения обнаружила в подсобном помещении за ограждением, труп матери с признаками насильственной смерти.

Из сообщения соседки ОСОБА_11 узнала, что утром 28.07.08. в доме матери видели ОСОБА_1, стала внимательнее осматривать дом и обнаружила отсутствие мобильного телефона «Нокиа» стоимостью 300 гривен, пакет стартового оператора «Киевстар» на счету которого было 25 гривен, перевернутые вещи в летней кухне, разбросанные предметы в сарае и вырванный замок на входной двери сарая.

Она из своего мобильного телефона позвонила на номер принадлежащий её матери ОСОБА_5, то в ответ услышала мужской голос, который ей сообщил, что мобильный телефон «Нокиа» он купил за 20 гривен у парня, которого он знает, в г. Одессе и попросил больше ему не звонить.

В последствии на телефон матери звонила как она так и ее дочь, внучка погибшей, однако парень говорил, что не знает никакую бабушку, купил телефон у знакомого парня в г. Одессе, но при этом просил пополнить счет и только при этих условиях он расскажет что случилось с бабушкой.

(л.д. 59)

Показаниями свидетельницы ОСОБА_7, перепроверенных в судебном заседании, которая пояснила, что 28.07.08., ближе к девяти часам к ним домой в с. Корытное пришел ОСОБА_1 и попросил выпить. По ходу распития спиртного ОСОБА_1 на мобильный телефон «Нокиа» серого цвета, который ОСОБА_1 принес с собой поступали звонки, для разговора ОСОБА_1 выходил на улицу, о чем и с кем он разговаривал она не слышала. В дальнейшем, ОСОБА_1 попросил ее сожителя ОСОБА_8 обменять принесенный телефон на водку, что и ОСОБА_8 и сделал.

Дочь ОСОБА_9, проснувшись и узнав о обмене, попросила отца обратно выменять телефон принесенный ОСОБА_1 на 20,00 грн. которые у нее были. Отец ОСОБА_8 так и сделал и телефон оказался у ОСОБА_9, который она добровольно выдала 28.07.08. работникам милиции.

(л.д. 69)

Показаниями ОСОБА_9, перепроверенными в судебном заседании, которая показала, что проснувшись утром в девять часов 28.07.08. увидела, что отец ОСОБА_8 и ОСОБА_1, которого она знала раньше, поскольку он к ним в гости заходил с ее тетей ОСОБА_4, распивают спиртное. Узнав, что отец выменял принесенный ОСОБА_1 мобильный телефон , решила упросить отца поменять мобильный телефон на 20,00 грн. которые у нее были и отдать родителям для того чтобы иметь с ними постоянную связь.

Отец согласился, взял у нее 20,00 грн. и через некоторое время принес мобильный телефон марки «Нокиа» серого цвета. Учитывая, что этот телефон принес ОСОБА_1 по его просьбе она дала ему позвонить, как он пояснил его девушке, однако о чем и с кем он разговаривал она не знает, поскольку при разговоре ОСОБА_1 выходил на улицу. В послеобеденное время на приобретенный ею мобильный телефон позвонила незнакомая девушка, которая спросила откуда у нее этот мобильный телефон и кто убил ее бабушку.

Об этом звонке она сообщила ОСОБА_1, на что последний ответил, чтобы она не обращала внимание, поскольку это звонит его девушка.

Вечером того же дня после задержания ОСОБА_1 в 17 часов она телефон добровольно выдала сотрудникам милиции.

(л.д.66)

Показаниями ОСОБА_8, оглашенными в судебном заседании, из которых явствует, что 28.07.08., ближе к девяти часам к ним домой в с. Корытное пришел ОСОБА_1 и попросил выпить. По ходу распития спиртного ОСОБА_1 показал принесенный с собою мобильный телефон «Нокиа» серого цвета, который он дал ОСОБА_8 для обмена на водку. Однако этот телефон за 20,00 грн. он отдал своей дочери ОСОБА_9, а за полученные деньги купил водки. При распитии спиртного зазвонил мобильный телефон на что ОСОБА_8 ответил, что этот телефон он купил у парня и чтобы больше на него не звонили. Спустя некоторое время работниками милиции ОСОБА_1 был задержан , а мобильный телефон дочь ОСОБА_9 им добровольно выдала мобильный телефон.

(л.д.68)

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.08., согласно которого при осмотре домохозяйства ОСОБА_5, расположенного в с.Кринички Балтского района в хозяйственной постройке был обнаружен труп ОСОБА_5 и с места осмотра были изъяты вила и лом со следами бурого цвета.

(л.д. 42-44)

протоколом воспроизведения обстановки обстоятельств события от 01.08.08., согласно которого ОСОБА_1 в домохозяйстве ОСОБА_5, расположенном в с.Кринички Балтского района рассказал и показал, как он 27.07.08. избивал ОСОБА_5

(л.д. 93-97)

заявлением ОСОБА_1 от 28.07.08. в Балтский РО о том, что он чистосердечно признается в том, что 27.07.08., находясь в домохозяйстве ОСОБА_5, расположенном с.Кринички Балтского района, избил ОСОБА_5 при этом наносил удары вилами и ногами.

(л.д. 50)

заключением судебно-медицинской экспертизы №96 от 29.08.08., согласно которой, смерть ОСОБА_5 стоит в прямой причинной связи с переломами ребер правых 2,4,5,6,7,8,9-го, левых 4,5,6,7,8,9,10-го, грудины, перелома носа и верхней челюсти, многооскольчатого перелома свода черепа с распространением лучей на основание черепа, сопровождающихся обильной кровопотерей ( внутренние органы малокровные) и наступила от гиповолемического шока (включающего в себя травматический шок и кровоподтерю)

(л.д. 133-135)

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №875 от 15.08.08., согласно которой кровь потерпевшей ОСОБА_5 относится к группе АВ. На джинсовой куртке и камуфляжных брюках добровольно выданных подозреваемым ОСОБА_1 обнаружена кровь человека, при определении групповых свойств которой, по системе АВО, выявлен антиген АВ. Антигены АВ свойственен группе крови АВ и не исключает происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_5

(л.д.139-146)

заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №868 от 11.08.08., согласно которой кровь потерпевшей ОСОБА_5 относится к группе АВ. На металлическом ломе и вилах изъятые при осмотре места происшествия обнаружена кровь человека, при определении групповых свойств которой, по системе АВО, выявлен антигены АВ. Антигены АВ свойственен группе крови АВ и не исключает происхождение крови от потерпевшей ОСОБА_5

(л.д. 149-156)

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №925 от 18.09.08., согласно которой ОСОБА_1 каким либо хроническим психическим заболеваним не страдал и не страдает. ОСОБА_1 на момент инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не лишало его способности в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может престать перед следствием и судом.

 (л.д. 183-185)

Безосновательными являются утверждения ОСОБА_1 о том, что на досудебном следствии сотрудники милиции заставили его давать признательные показания. И это утверждение опровергается показаниями следующих свидетелей.

Показаниями следователя ОСОБА_13, который пояснил, после задержания ОСОБА_1 в помещении Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области сам добровольно написал признательное заявление о совершенном убийстве в с. Кринички ОСОБА_5, в присутствии понятых добровольно выдал носильные вещи, добровольно, без всякого принуждения участвовал во всех следственных действиях проводимых с его участие в присутствии понятых и за щитника, при этом ни каких претензий, жалоб и заявлений ни ОСОБА_1 ни его за щитник не высказывали.

Показаниями ОСОБА_14, который показал, что при задержании и доставке ОСОБА_1 в помещении Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области первую вопрос ОСОБА_1 был относительно убитой им ОСОБА_5 , и после того как ему сообщили, что найден труп , ОСОБА_1 попросил лист бумаги и ручку стал писать признательное заявление о совершенном убийстве, при этом если при задержании он назвал себя ОСОБА_1 , то при составлении заявления он указал свою настоящую фамилию а именно ОСОБА_1, данное обстоятельство подтверждает и сам подсудимый.

Добровольно рассказывая о случившемся, ОСОБА_1 пояснил, что 27.08.08. ближе к часам 12 пришел к ОСОБА_5 попросить в долг водки. И так как хозяйки дома он не обнаружил стал искать водку по всему двору, зашел в летнюю кухню там все перевернул, в подсобные помещение, однако водки не нашел. В это время к нему из огорода вышла ОСОБА_5 с вилами в руках. Этими вилами ее ударил, затем потянул в сарай и там добил.

На следующий день он вернулся на место преступления и встретился с двумя женщинами, после этого он сбежал в с. Корытное Балтского района.

При выезде на место преступления, узнав у ОСОБА_4 что ОСОБА_1 может скрываться у ее сестры ОСОБА_7, группа выехала к указанному месту и там действительно обнаружила ОСОБА_1

ОСОБА_14 пояснил, что никаких жалоб и заявлений со стороны ОСОБА_1 на действия сотрудников милиции не поступало. Аналогичные показания дал и Бондаренко

 Показаниями ОСОБА_15 , присутствовавшего при добровольной выдачи мобильного телефона ОСОБА_9, которая пояснила, что 28.07.08. к ним домой в с. Корытное пришел ОСОБА_1, стал распивать спиртное с ее отцом и когда водка закончилась она выменяла мобильный телефон что принес ОСОБА_1 на 20,00 грн.

О тот, что телефон который был украден из дома ОСОБА_5 сотрудникам милиции рассказал ОСОБА_1 после того как узнал, что нашли труп ОСОБА_5, при этом попросил бум агу , ручку и сигарету и стал писать заявление с признанием о совершенном убийстве. В свою очередь группа узнав от ОСОБА_1 о том что у ОСОБА_9 находится мобильный телефон украденный ОСОБА_1 из дома ОСОБА_5, вернулась обратно в с. Корытное где ОСОБА_9 добровольно выдала телефон о чем и был составлен протокол.

Ни какого давления со стороны сотрудником милиции на ОСОБА_1 не оказывалось, все что он делал добровольно без принуждения.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16, ОСОБА_17 и ОСОБА_18, присутствовавших при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 01.08.08. с участием ОСОБА_1, которые показали, что при проведении вышеуказанного следственного действия присутствовали защитник ОСОБА_1 , понятые, производилась фото и видеосъемка. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события производилось в с. Кринички Балтского района, место действия определил сам ОСОБА_1, на статисте показывал и рассказывал как встретился с ОСОБА_5, как ее ударил, затем потянул в сарай и там продолжил избиение пока она не умерла. По завершению следственного действия ни у ОСОБА_1 ни у его защитника каких либо претензий и заявлений не возникало. ОСОБА_1 участвовал в следственном действии добровольно, каких либо принуждений не было.

Аналогичные показания дал ОСОБА_19, который присутствовал при воспроизведении обстановки и обстоятельств события 01.08.08. с участием ОСОБА_1 в качестве понятого в с. Кирнички Балтского района Одесской области.

Суд полагает что действия подсудимого ОСОБА_1 органами досудебного следствия по первому эпизоду квалифицированы правильно по ст. 185 ч.2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

По второму эпизоду суд также полагает что его действия правильно квалифицированы по ст.115 ч.1 УК Украины, как убийство - то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

При избрании вида и меры наказания для подсудимого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, общественную опасность содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Отягчающим наказание обстоятельствам суд признает рецидив преступлений, совершения преступления в отношении лица преклонного возраста.

Смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске ОСОБА_2, суд считает, что он подлежат удовлетворению в полном объеме поскольку преступными действиями ОСОБА_1 ему причинен материальный ущерб на сумму 1200,00 грн.

Что касается исковых требований ОСОБА_12 суд исходит из того, что жизнь человека является высшей ценностью и лишать ее не позволено ни кому. Те моральные страдания, которым подвергнули потерпевшую отняв жизнь самого дорогого человека матери неизмерима ни какими средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказания в виде пятнадцати лет лишения свободы.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области р/с 35220002000142, код ОПКО 25574222 МФО 828011 в ГУДК Украины в Одесской области в качестве судебных издержек 973,54 грн.

Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчислять с 31.07.08.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - содержание под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства приобщенные к уголовному делу, а именно:

мобильный телефон марки «Нокиа» с пакетом стартового оператора «Киевстар», женский платок носильные вещи ОСОБА_1 вернуть по принадлежности.

Вила, металлический лом, срезы ногтей ОСОБА_5, образец крови ОСОБА_1 хранящиеся в камере хранения Балтского РО ГУМВД Украины в Одесской области уничтожить.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в качестве возмещения материального ущерба 1200,00грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_12 в качестве возмещения морального ущерба причиненного преступлением 100000,00 грн..

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области на протяжении 15-ти дней с момента его провозглашении.

СУДЬЯ