Ухвала суду № 49095554, 26.08.2015, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

"26" серпня 2015 р.

Справа № 644/949/15-ц

№/п 2/644/906/15

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

26 серпня 2015 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В.Г.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта банк» про визнання договору кредиту невиконаним та дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта банк» про визнання договору кредиту невиконаним та дій незаконними.

Позивач в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомляла, заяви про розгляд справи без її участі не подавала.

Від імені представника позивача ОСОБА_3, позивачем по справі ОСОБА_2 26.08.2015 року особисто подано до суду через канцелярію заяву про перенесення судового засідання до вирішення питання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Представники відповідачів в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Позивач в судове засідання призначене на 13 травня 2015 не зявилась, надала суду заяву в якій просила перенести судове засідання у звязку з знаходженням за межами м. Харкова. Документів в підтвердження поважності причин неприбуття в судове засідання суду позивач не надала. В судове засідання призначене на 15 липня 2015 року позивач не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. В судове засідання призначене на 03 серпня 2015 року позивач також не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах цивільної справи міститься розписка про вручення судової повістки. В судове засідання призначене на 26 серпня 2015 року позивач не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах цивільної справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення. Позивач заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Натомість, 26 серпня 2015 року позивач особисто здала заяву до суду від імені свого представника ОСОБА_3, про що свідчить доповідна канцелярії суду, проте в судове засідання не з,явилась, заяви про відкладення розгляду справи з зазначенням причин неявки, а також заяви про розгляд справи в її відсутність суду не подавала.

Згідно ч. 2 ст. 169 ЦПК України, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

Сам факт проживання представника позивача в іншому місті, який за наданою суду незавіреною в установленому порядку фото копією довіреністю прийняв на себе повноваження представника ОСОБА_2, яка мешкає в м. Харкові, суд поважною причиною неявки в судове засідання не визнає.

ОСОБА_3 подано суду копію довіреності від імені ОСОБА_2 Дана копія є не завіреною, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України, згідно якої оригінали документів, що посвідчують повноваження представника, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи. За таких обставин, оскільки ні позивач ні її представник в судове засідання не зявились та не надали суду оригіналу довіреності для посвідчення її копії, суд позбавлений можливості перевірити повноваження представника позивача.

Наявність чи відсутність у справі представника не позбавляє позивача обовязку зявлятися в судове засідання, якщо ним не подано заяви про розгляд справи за його відсутності. Такої заяви позивачем по справі ОСОБА_2 суду подано не було.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно, неодноразово не зявлялась в судові засідання, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не подавала, позов ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта банк» про визнання договору кредиту невиконаним та дій незаконними підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта банк» про визнання договору кредиту невиконаним та дій незаконними залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя: Черняк В. Г.