Вирок № 49094239, 27.08.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 620/169/15-к

Провадження № 1-кп/626/74/2015

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

27 серпня 2015 року

Красноградський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючої- судді Болотової Л.І.,

суддів Рибальченко І.Г. та Дудченко В.О.,

за участю прокурораКостогризова О.В.,

обвинуваченогоОСОБА_1,

адвоката ОСОБА_2

при секретарі Кузнецовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу ст. 89 КК України не судимого, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2014 року близько 21 години, після спільного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_3, під час сварки на грунті раптово виниклих між ними неприязнених стосунків, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи наслідки своїх злочинних дій у вигляді смерті потерпілої та свідомо припускаючи їх настання, являючись особою, яка значно переважає ОСОБА_3 за фізичними даними, спонукаємий злістю до останньої, розпочав на вулиці та продовжив в лісопосадці, розташованій між вулицями Шевченка та Стаханівська с. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, її тривале побиття.

В процесі побиття умисно завдав ОСОБА_3 неконтрольовані ним по силі численні удари руками та ногами у кількості не менше 15 ударів по різних частинах тіла, з яких не менше 3 ударів по голові, чим заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крупнооскольчатим переломом кісток носу, субарахноідальними крововиливами під м»які мозкові оболонки, крововиливами в правій лобно - тімяній - скроневій області і потиличних областях, субдуральне крововилення під тверду мозкову оболонку, крововиливи в передній черепній ямі праворуч, крововиливності м»яких покривів голови з боку їх внутрішньої поверхні в правій скронево - потиличній ділянці, крововиливністю скроневих м»язів з обох сторін, крововиливи обох очних ділянок і носа. Дана закрита черепно-мозкова травма супроводжувалася втратою свідомості ОСОБА_4, що призвело до розвитку механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів кров»ю, що витікала із пошкоджених при травмі носа судин. Вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; крововиливність обох губ, крововиливність язика, шиї мають ознаки легких тілесних ушкоджень; закрита травма грудної клітки з переломом тіла грудини в області прикріплення двох ребер і перелом 2 ребра ліворуч по середній - ключичній лінії з крововиливністю м»яких тканин в області вказаних переломів, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості; крововоливи обох рук і правої ноги, садна тулубу, лівої руки, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Заподіявши ОСОБА_5 вищевказані тілесні ушкодження, ОСОБА_1, свідомо допускаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_3, залишив потерпілу лежати на грунті лісопосадки.

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок закритої черепно - мозкової травми, яка супроводжувалась втратою свідомості потерпілої, що призвело до розвитку механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів кров»ю, що витекла із пошкоджених судин при травмі носа. ОСОБА_1, заподіюючи ОСОБА_5 тілесні ушкодження, які потягли у подальшому її смерть, усвідомлював характер своїх злочинних дій, передбачав наслідки цих дій у вигляді смерті потерпілої та свідомо допускав їх настання.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вбивстві ОСОБА_3, не визнав, у скоєнному не розкаявся, від дачі показів відмовився. Він зазначив, що до загибелі ОСОБА_3 ніякого відношення не має.

Незважаючи на те, що обвинувачений свою вину у вбивстві потерпілої ОСОБА_3 не визнав, його вина у скоєнні інкримінованого йому вбивства повністю доведена сукупністю вказаних нижче доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 05.12.2014 року він з ОСОБА_7 ішов по вулиці, вони зустріли ОСОБА_1, який їм розповів, що у посадці знайшли роздягнену та вбиту дівчину. Вони нікому про це не розповідали, але співробітники міліції дійсно пізніше знайшли тіло мертвої дівчини, про яку розповідав до її виявлення ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав по суті аналогічні покази.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що у нього на квартирі жила ОСОБА_3, яка неодноразово вживала спиртні напої, в тому числі й 03.12.2014 року. Останній раз він бачив ОСОБА_3 03.12.2014 року. Наступного дня він почув від ОСОБА_9 про сліди крові на дорозі. 05.12.2015 року він пішов по слідах крові і знайшов потерпілу ОСОБА_3, що лежала мертва та роздягнена на спині в лісопосадці зі слідами побоїв. Її речі пізніше знайшлися у покинутому нежилому будинку ОСОБА_10 на відстані 150-200 метрів від трупа. Знайшовши труп потерпілої, свідок ОСОБА_8 викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_10 підтвердив суду, що речі потерпілої знайшли у його нежилому будинку, де зараз ніхто не живе.

Свідок ОСОБА_11 пояснив суду, що 03.12.2014 року до нього заходили додому ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_3, просили закурити, обидва були нетверезі. Потім разом пішли в невідомому напрямку. Куди- свідок не знає.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що до неї, коли саме, вона не пам»ятає, приходили ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом, за сигаретами. Пізніше вона дізналася, що знайшли через 2-3 дні труп ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_13, співмешканка обвинуваченого ОСОБА_1, у судовому засіданні Красноградського районного суду відмовилася давати покази проти свого співмешканця ОСОБА_1 Допитана у якості свідка слідчим суддею Зачепилівського районного суду Харківської області 10.12.2014 року вона пояснила, що 03.12. 2014 року до них, за місцем проживання з ОСОБА_1, прийшла по обіді ОСОБА_3 Потерпіла та ОСОБА_1 випивали спиртні напої, а потім кудись разом пішли. Ввечері того ж дня ОСОБА_1 повернувся збуджений, у снігу та крові й повідомив їй, що вбив ОСОБА_3, а також показав їй телефон ОСОБА_3, який свідок упізнала й сильно перелякалася.

У процесі судового розгляду справи ОСОБА_1 декілька разів змінював свої пояснення на запитання, спочатку вказавши, що взагалі не бачив ОСОБА_3 в день загибелі, як не бачив її й загиблою, потім визнав, що зустрівся з ОСОБА_3 03.12. 2014 року випадково, але вони спілкувалися недовго й розійшлися. Всі пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 суперечать зібраним по справі доказам і суд їх вважає позицією захисту та спробою обвинуваченого уникнути покарання за скоєне.

Крім вищенаведених доказів, вина обвинуваченого в скоєнні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_5 підтверджена слідуючими доказами.

- Протоколом огляду місця події та трупу від 06.12. 2014 року, згідно якого о 14 годині 06.12.2014 року було знайдено й оглянуто труп ОСОБА_3 зі слідами насильницької смерті, та її одежа в покинутій хаті (а.с. 3-18).

- Висновком експерта №466-КР/14 (а.с. 24-25), згідно якого у ОСОБА_1 виявлені садна кистей обох рук.

- Згідно протоколу огляду місцевості від 08.12.2014 року (а.с.95-100) за місцем проживання обвинуваченого було вилучено телефон мобільний та чоботи.

- Згідно протоколу пред"явлення речей для впізнання від 08.12.2014 року (а.с.73-75) свідок ОСОБА_14 впізнав вилучений телефон, як належний ОСОБА_3

- На вказаних чоботах (згідно проотоколу огляду предмета від 08.12.2014 року) (а.с.101-109) виявлені плями темно- бурого кольору.

- Відомості радіорозвідки (а.с.8-16) підтвердили, що телефон, належний ОСОБА_3, використовувався після її смерті, в тому числі з нього неодноразово дзвонили та відправляли смс-повідомлення матері обвинуваченого - ОСОБА_15 Про використання вказаного телефону ОСОБА_1 повідомила слідству й свідок ОСОБА_13

- Згідно акту судово-психіатричного експерта №1194 (а.с.20-22) ОСОБА_1 ознак психозу не виявляє, виявляє легку розумову відсталість. По своєму психічному стану може розуміти свої дії та керувати ними.

- Згідно висновка експерта №4513-и/14 (а.с.27-29) на вилученому у ОСОБА_15 чоботі ОСОБА_1 знайдена кров, походження якої від ОСОБА_3 не виключається.

- Згідно висновка експерта №28-крт/12 (а.с. 58-61) та висновку №267-крт/14 (а.с. 62-65) на тілі ОСОБА_3 виявлені множинні тілесні ушкодження, описані вище, в тому числі закрита черепно-мозкова травма, з крупнооскольчатим переломом кісток носу, субарахноідальними крововиливами під м»які мозкові оболонки, крововиливами в правій лобно-тімяній- скроневій області і потиличних областях, субдуральне крововилення під тверду мозкову оболонку, крововиливи в передній черепній ямі праворуч, крововиливності м»яких покривів голови з боку їх внутрішньої поверхні в правій скронево-потиличній ділянці, крововиливністю скроневих м»язів з обох сторін, крововиливи обох очних ділянок і носа. Дана закрита черепно-мозкова травма супроводжувалася втратою свідомості ОСОБА_4, що призвело до розвитку механічної асфіксії від закриття дихальних шляхів кров»ю, що витекла із пошкоджених при травмі носа судин. Вказані тілесні ушкодження знаходяться в прямому причинному зв»язку з настанням смерті і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; крововиливність обох губ, крововиливність язика, шиї мають ознаки легких тілесних ушкоджень; закрита травма грудної клітки з переломом тіла грудини в області прикріплення двох ребер і перелом 2 ребра ліворуч по середній-ключичній лінії з крововиливністю м»яких тканин в області вказаних переломів, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості; крововоливи обох рук і правої ноги, зсадини тулубу, лівої руки, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Свої висновки експерт ОСОБА_16 підтвердила у суді при допиті в якості експерта.

- Згідно листа (а.с. 191) "Наташа" описує "Гриші", що "Віталік" вчинив вбивство "Валки", що відповідає сукупності перерахованих раніше доказів.

Кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно по ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує наступне. Обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується добре (а.с.139), не працює.

Вину в скоєному ОСОБА_1 не визнав і не розкаявся. Злочин вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння.

Пом"якшуючою вину обвинуваченого обставиною суд вважає його стан здоров"я, оскільки він має легку розумову відсталість (а.с. 140.)

Враховуючи усі вказані обставини, особу обвинуваченого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі. Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 75, 69 КК України у суда немає.

Цивільний позов у справі відсутній. Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого згідно наданих квитанцій.

Запобіжний захід обвинуваченому слід залишити попередній - утримання його під вартою до набрання вироком законної сили.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 369 - 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України - 10 (десять) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання - 08.12.2014 року.

Стягнути у дохід держави з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз: 589,68 гривні та 391,2 гривні. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011. УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: червону куртку, джинсові штани, чорні колготки, червоний вовняний светр, мобільний телефон, кофта синього кольору з капюшоном, чоловічі ватні штани, чоловічі світлі штани, чоботи з плямистим окрасом, передані до камери речових доказів Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області - повернути за приналежністю власникам, а при відмові їх в отриманні - знищити; всі конверти з експертними зразками крові, та змивів рук, слини та нігтевих зрізів, передані до камери речових доказів Зачепилівського РВ ГУМВС України в Харківській області- знищити.

Запобіжний захід - утримання під вартою - засудженому ОСОБА_1 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок в тридцятиденний строк з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апелляція до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

головуюча - суддя Болотова Л.І.

судді- Рибальченко І.Г.

ОСОБА_17