Ухвала суду № 49094059, 19.08.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12318/15-ц

н/п 6/640/287/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Невядомський Д.В.

секретаря : Кузнецовій В.В.

розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» по справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафів за ним в загальному розмірі 28 181 грн. 75 коп., а також стягнуто третейський збір в розмірі 300,00 грн. (триста гривень, 00 копійок) та витрати на листування в розмірі 32,00 грн. (тридцять дві гривні, 00 копійок), -

встановив:

16.07.2015 р. до Київського районного суду м. Харкова звернувся представник ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» із заявою, у якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 08.12.2014 по справі № 2/1004-2014 була задоволена позовна заява ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та штрафів за ним в загальному розмірі 28 181 грн. 75 коп., а також стягнуто третейський збір в розмірі 300,00 грн. (триста гривень, 00 копійок) та витрати на листування в розмірі 32,00 грн. (тридцять дві гривні, 00 копійок).

В судовому засіданні представник заявника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» підтримав в повному обсязі подану заяву та просив її задовольнити, а також просив видати виконавчі листи.

Зацікавлена особа ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день, місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, проте, його неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Згідно з ч. 1 статті 56 Закону України «Про третейські суди», ч.2 ст. 389-7 ЦПК України заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подається до суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Заяву про видачу виконавчого документа подано у строк, передбачений законодавством.

У відповідності до ст. 55 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду набрало чинності.

При розгляді заяви судом у відповідності до ст. 56 Закону України «Про третейські суди» встановлено наступне.

На час розгляду заяви про видачу виконавчого документа рішення третейського суду ніким не оскаржено та не скасовано. Справа, по якій винесено рішення третейського суду підвідомча третейському суду відповідно до закону. Строк для звернення за видачею виконавчого листа не порушено. Рішення третейського суду винесено по суперечці, передбаченій третейською угодою, суд у розгляді справи не вийшов за межі угоди. Третейська угода не визнана недійсною компетентним судом. Склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам статей 16-19 Закону України «Про третейські суди». Рішення третейського суду не містить способів захисту прав і охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України.

Вивчивши заяву представника заявника, дослідивши матеріали третейської справи суд приходить до висновку, що підстав для відмови у видачі виконавчого документа, які передбачені ч. 6 статті 56 Закону України «про Третейські суди» та ст. 389-10 ЦПК України відсутні, тому заява ПАТ «МЕГАБАНК» підлягає задоволенню. Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначену рішенням третейського суду суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 389-11 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Враховуючи специфіку правової природи ухвали про видачу виконавчого листа, стаття 389-11 ЦПК поширює на таку ухвалу правила, встановлені ЦПК для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 210, 3897-38911 ЦПК України, статтею 46, 56 Закону України «Про третейські суди», суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання на рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 08.12.2014 по справі № 2/1004-2014 наступного змісту:

стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, паспорт серії ВМ № 776736 виданий Володарськ-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 13 січня 2000 року) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА МЕГАБАНК (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, рахунок № 3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) заборгованість за кредитним договором № 8-010-801-2-14-Г (з ануїтетними платежами) від 29 січня 2014 року, яка станом на 30 вересня 2014 року становить 28 181 (двадцять вісім тисяч сто вісімдесят одну) гривню 75 копійок та складається з: заборгованості за кредитом в сумі 18 108 (вісімнадцять тисяч сто вісім) гривень 04 копійки; нарахованих та несплачених процентів за період з 01 липня 2014 року по 30 вересня 2014 року включно в сумі 473 (чотириста сімдесят три) гривні 71 копійку; заборгованості за нарахованою та несплаченою комісією з обслуговування кредитної заборгованості за період з 01 липня 2013 року по 30 вересня 2014 року включно в розмірі 600 (шістсот) гривень 00 копійки; пені та штрафу, нарахованих відповідно до п.п. 6.1., 6.3. розділу «6. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН» Кредитного договору в загальній сумі 9 000 (девять тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, паспорт серії ВМ № 776736 виданий Володарськ-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 13 січня 2000 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, рахунок № 3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) витрати по оплаті третейського збору в розмірі 300,00 грн. (Триста гривень) 00 копійок та витрати на листування в розмірі 32,00 грн. (Тридцять дві гривні) 00 копійок.».

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, паспорт серії ВМ № 776736 виданий Володарськ-Волинським РВ УМВС України в Житомирській області 13 січня 2000 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, рахунок № 3739602 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код 09804119) сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду не підлягає окремому від рішення оскарженню.

Суддя Д.В.Нев»ядомський