Ухвала суду № 49093881, 11.08.2015, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870,62203, смт Золочів, вул. Комсомольська, 13, inbox@zl.hr.court.gov.ua, (05764) 5-01-93

Справа № 622/952/15-к

Провадження № 1-кс/622/96/2015

УХВАЛА

іменем України

11.08.2015 року смт Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого слідчого судді Шабас О.С.,

при секретарі Озерській Ю. М.,

з участю:прокурора ОСОБА_1

в ході судового засідання, що відбулося у залі судового засідання приміщення суду, по розгляду клопотання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погодженого прокурором Золочівськогоо району Харківської області ОСОБА_1, про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015220310000507 від «07» серпня 2015 року, порушеного за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року до Золочівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погодженого прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_1, в якому він просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події за адресою: с. Вікнене Золочівського району Харківської області, майно, а саме: бензопилу Stihl MS 180 помаранчового кольору s/n*295950460; бензопилу МоторСіч 270 червоного кольору s/n М/Б НОМЕР_1 та № на ручному гальмі НОМЕР_2. А також на купу дров акації розміром 80*200*100 см. Крім того, в клопотанні слідчий просить майно, на яке накладено арешт, а саме: бензопили - визнати речовими доказами та здати до камери речових доказів Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області; дрова - визнати речовими доказами та залишити на відповідальне зберігання ДП "Жовтневий лісгосп" ХОУ ЛМГ.

В обгрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 07 серпня 2015 року до ч/ч Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшло повідомлення від лісничого Золочівського лісництва ОСОБА_3 про те, що ним в ході обходу в урочищі "Шапарське", квартал № 60, що поблизу с. Рідний Край Золочівського району було виявлено факт незаконної порубки лісу.

07 серпня 2015 року в ході огляду місця події за адресою: с. Вікнене Золочівського району Харківської області, урочище "Шапарське", квартал № 60 було виявлено та вилучено бензопили: Stihl MS 180 помаранчового кольору s/n * 295950460; МоторСіч 270 червоного кольору s/n М/Б 0580901601та № на ручному гальмі НОМЕР_2. Крім того, було вилучено купу дров акації розміром 80*200*100 см.

В ході досудового розслідування ДП "Жовтневий лісгосп" ХОУ ЛМГ було надано копії документів зі справи про адміністративне правопорушення за ст. 65 КУпАП. Згідно наданих матеріалів, в результаті протиправної вирубки лісу, лісовому господарству було заподіяно шкоду в розмірі 298401 грн. 67 коп.

Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що вилучене 07.08.2015 року в ході огляду майно може бути знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігати на собі його сліди, або є здобутим в результаті вчинення кримінального правопорушення, тому повернення зазначеного майна (предметів), вилучених під час огляду, може призвести до їх знищення, втрати, пошкодження, або інших наслідків, які можуть перешкоджати встановленню об'єктивної істини.

В судовому засіданні відповідно до положень ст. 107 КПК України рішення про фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксації не приймалося, хід засідання відображено у журналі.

В судове засідання слідчий не зявився, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити з наведених мотивів.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частини 1, 2 ст.170 КПК України передбачають, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Частина друга статті 167 КПК України встановлює, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

З наданого суду витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню за №12015220310000507 вбачається, що «07» серпня 2015 року надійшло повідомлення лісничого Золочівського лісництва ОСОБА_3 про виявлення факту незаконної порубки лісу, за даним фактом 07 серпня 2015 року до ЄРДР було внесено кримінальне провадження за вказаним номером за ст. 246 КК України.

В обґрунтування необхідності накладення арешту до клопотання слідчим додано копію протоколу огляду місця події від 07 серпня 2015 року, копію акта огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 07 серпня 205 року, копію протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2015 року; копію постанови про накладення адміністративного стягнення від 07 серпня 2015 року та копію пояснювальної записки від ОСОБА_4.

Відтак, з протоколу огляду місця події вбачається, що 07 серпня 2015 року, слідчим встановлено, що на ділянці місцевості, що розташована поблизу с. Вікнене Золочівського району Харківської області, яка знаходиться між кукурудзяним полем та лісом - урочище "Шапарське", квартал № 60, було виявлено купу порізаних стовбурів дерев акації.

З копії пояснювальної записки ОСОБА_4 вбачається, що він здійснив в лісовому масиві, поблизу с. Рідний Край, самовільний поруб дерев, сухостійні 38 шт., сироростучі 218 шт.

З постанови про накладення адміністративного стягнення від 07 серпня 2015 року вбачається, що ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 65 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170, 00 грн.

Підсумовуючи, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вказані бензопили Stihl MS 180 помаранчового кольору s/n*295950460; МоторСіч 270 червоного кольору s/n М/Б 0580901601М/Б НОМЕР_1 та № на ручному гальмі НОМЕР_2, а також купа дров акації розміром 80*200*100 см., що були вилучені на місці інкримінованого злочину, відповідно можуть бути предметом злочину або містити на собі сліди правопорушення, в звязку з чим дане майно повністю відповідає критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України та має бути арештованим.

Оскільки в клопотанні не ставиться питання про заборону на використання арештованого майна, а також заборону розпоряджатися таким майном, слідчий суддя дане питання не вирішує та не встановлює даних обмежень. Відтак, накладений арешт полягає лише у забороні відчуження арештованого майна.

Керуючись ст.ст.167, 168, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2, погодженого прокурором прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_1, про арешт майна - задовольнити.

2. Накласти арешт на наступне майно:

- бензопилу Stihl MS 180 помаранчового кольору s/n*295950460;

- бензопилу МоторСіч 270 червоного кольору s/n М/Б 0580901601та № на ручному гальмі НОМЕР_2;

- купу дров акації розміром 80*200*100 см.

3.Бензопили Stihl MS 180 помаранчового кольору s/n*295950460 та МоторСіч 270 червоного кольору s/n М/Б 0580901601та № на ручному гальмі НОМЕР_2 передати на зберігання до Золочіського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Купу дров акації розміром 80*200*100см передати на відповідальне зберігання до ДП "Жовтневий лісгосп" ХОУ ЛМГ.

4. Негайно передати ухвалу на виконання до Золочівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 та прокурора прокуратури Золочівського району Харківської області ОСОБА_1

5. Розяснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

6. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя: ОСОБА_5.