Ухвала суду № 49093803, 27.08.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7641/15-к

1-кс/639/992/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 рокум. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.ХарковаФедюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю прокурора Макарова О.Г., слідчого Морозова Є.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимий, останній раз 22.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

27.08.2015 року до Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_2 з клопотанням по кримінальному провадженню № 12015220500001473 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 будучи неодноразово судимим, останній раз 22.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, на шлях виправлення та перевиховання не став, знаходячись на іспитовому строку, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення- злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 07.08.2015 року приблизно о 17-00 годині знаходився поряд із квартирою № 1 будинка № 5 по вулиці Котляревського м.Харкові. Саме в той час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний умисел, він, діючи умисно, проник до квартири №3 зазначеного будинку по вул. Котляревського в м.Харкові шляхом віджиму петлі навісним замком, закритого заздалегідь ключем господарем житла, ОСОБА_4 Після проникнення до житла через відкриті ним вхідні двері, ОСОБА_1 в подальшому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання шкоди потерпілій стороні, і, бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливим мотивом, з метою наживи викрав хутряну шубу коричневого кольору, вартістю 3900 грн., що висіла в шафі спальної кімнати, хутряну шубу білого кольору, вартістю 1750 грн., хутряну жилетку рудого кольору, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, що висіли на плечиках в іншій кімнаті.

Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадені предмети одягу, з місця скоєння злочину зник та розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 5650 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 8306 від 21.08.2015 року.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Слідчий та прокурор зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за корисні злочини, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та перебуваючи на іспитовому терміні за іншим вироком суду, знову вчинив нове тяжке корисне кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Таким чином у органу досудового розслідування є об'єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому до нього необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК Українита наявність ризиків, визначенихст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти застосування до ного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказуючи на доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання, або домашнього арешту, оскількивін має постійне місце мешкання в м.Харкові, від органів досудового слідства та суду не переховується.

Допитаний як підозрюванийувчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом огляду місця події, в ході якого у свідка ОСОБА_5 було вилучено речі, придбані у ОСОБА_1;

-протоколом огляду предмету, а сааме: холодильника, який добровільно видав свідок ОСОБА_6;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

-протоколом допиту ОСОБА_1

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 8306 від 21.08.2015

року;

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК Українивизначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.ідповідно до ч.1ст.194 КПК України,під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст. 185 КК України, відповідно з якою йому загрожує, у разі визнання винуватим у цьому кримінальному правопорушенні, покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років. Суд також враховує те, що ОСОБА_1 має постійне місце мешкання, однак, за вказаних обставин суд вважає, що наявні ризикі, зазначені устатті 177 КПК України.

Оцінивши обставини визначеніст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5ст.183 КПК Україниналежить визначити розмір застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбаченихКПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню у сумі 60 000 гривень, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України,

у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 12015220500001473 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України- задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням його в ХУВП № 27.

3. Призначити заставу в розмірі 60000 (шістдесяти тисяч) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з - під варти під заставу, кошти необхідно внести в пятиденний строк на єдиний депозитний рахунок № 37318008000164 ТУ ДСА України в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 851011.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою - до 27 жовтня 2015 року з дня його затримання 27.08.2015 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів зі дня її проголошення.

Слідчий суддя: М.В. Федюшин