Ухвала суду № 49092588, 26.08.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2107/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.

Доповідач Чорнобривець О. С.

УХВАЛА

26.08.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І.,

Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 жовтня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

встановила:

У квітні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 жовтня 2014 року зазначений позов залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши суддю - доповідача, позивача, яка підтримала доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п.33 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд залишає позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених ст.207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач та її представник двічі, а саме: 19 вересня и 31 жовтня 2014 року не з'явилися в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином під розпис, поважні причини неявки суду не повідомили.

З таким висновком суду не можна погодитися, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи неодноразово відкладався з різних причин: 17.06.2014 року за станом здоров'я судді (а.с. 32), 18.07.2014 року - неявкою сторін (а.с.35), 19.09.2014 року - неявкою позивача (а.с. 41), 10.10.2014 року - відрядженням судді (а.с. 44).

Позивач та її представник дійсно не з'явилися в судові засідання, які були призначені на 19 вересня і 31 жовтня 2014 року. При цьому у справі немає відомостей про те, що судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 31 жовтня 2014 року, була вручена позивачу або її представнику в порядку і строки, передбачені ст.ст.76, 74 ч.4 ЦПК України ( а.с.47,48).

Таким чином, неявка у судове засідання пов'язане з неналежним повідомленням сторони позивача не може вважатися повторною неявкою без поважних причин.

За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.311 ч.1 п.4, 313-315, 324 ч.1 п.2 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 31 жовтня 2014 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку направити в той же суд для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: