Ухвала суду № 49092585, 25.08.2015, Лисичанський міський суд Луганської області

1-КП/415/432/15 ун.415/4944/15-к

УХВАЛА

про здійснення приводу

25.08.15 рік місто Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Старікової М.М.

при секретарі Соболь Ю.В.

за участю прокурора Сухіної О.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше судимого: 1)06.12.2007 року Лисичанським міським судом Луганської області по ст.297 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 17.07.2008 року звільнений з місць позбавлення волі, згідно постанови Перевальського районного суду Луганської області від 09.07.2008 року умовно-достроково на 10 місяців 27 днів; 2)13.04.2009 року Лисичанським міським судом Луганської області по ст.ст. 121 ч.1, 296 ч.4, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 07.05.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

В судове засідання, призначене на 25 серпня 2015 року обвинувачений ОСОБА_2, викликаний в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України не зявився, про причини свого неприбуття не повідомив, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка обвинуваченого від 17.08.2015 року.

Прокурор Сухіна О.В. в судовому засіданні заявила клопотання про відкладення судового розгляду та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 з метою забезпечення його явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Судовий розгляд згідно до ч. 2 ст. 318 КПК України здійснюється в судовому засіданні з обовязковою участю сторін кримінального провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід, який згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, у випадках, передбачених ч. 1 ст. 139 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2, який зобовязаний зявитися на виклик до суду, будучі належним чином викликаним у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, про неможливість прибути за викликом у призначений строк суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа яка зобовязана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, оскільки належно повідомлений обвинувачений в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, розгляд справи за його відсутності є не можливим, його явка в судове засідання є обов'язковою, суд, з метою забезпечення кримінального провадження вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 привід, виконання якого відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України доручити органу внутрішніх справ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.135, 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України відкласти на 02 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, привід в судове засідання, яке відбудеться 02 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 доручити начальнику Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області.

У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя М.М. Старікова