Ухвала суду № 49091022, 17.02.2015, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Справа № 348/75/15-к

Провадження № 1-кс/348/47/15

17 лютого 2015 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Флоряк Д.В., за участю ст. прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_1, секретаря Буратчук О.В., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянула у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, непрацюючого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 296 та ч.4 ст.296 КК України,

Клопотання надійшло до суду 17 лютого 2015 року.

Підозрюваний ОСОБА_2 затриманий о 17.30 год. 16 лютого 2015 року та доставлений у судове засідання працівниками конвойної служби Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області о 14 год. 17 лютого 2015 року.

Суд, перевіривши клопотання, надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014090200000591 від 18.10.2014 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку ст.прокурора прокуратури Надвірнянського району ОСОБА_1, а також слідчого Питлюка Н.В., підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_2

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014090200000591 від 18.10.2014 року, за ознаками злочинів, передбачених ст. 296 ч.1 та ст. 296 ч.4 КК України.

З матеріалів вбачається, що 18 жовтня 2014 року приблизно в 09.55 год. ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою вчинення хуліганських дій, на автомобілі марки SHEVROLET EVANDA, реєстраційний номер НОМЕР_1, приїхав на автобусну зупинку, яка розташована по вул. Соборній в м. Надвірна, Івано-Франківської області, де в той час здійснювалася висадка пасажирів та відправлення маршрутного транспорту. ОСОБА_2, виявляючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, із хуліганських спонукань, підійшов до маршрутного автобуса марки КАRSAN J9 ОР 2201, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, з якого проводилась висадка пасажирів, та безпричинно наніс удар рукою в голову ОСОБА_6, спричинивши тому фізичну біль, та забрав у нього вирученні за перевезення пасажирів кошти в сумі 200 грн.

Своїми діями, які виразились грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.1 КК України.

Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_2 направився до іншого маршрутного автобусу марки КАRSAN J9 ОР 2201, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7, і діючи з хуліганських спонукань, намагався відчинити двері автобуса зі сторони водія, почав погрожувати фізичною розправою водію та наносив удари руками по вітровому склі автобуса. Водій ОСОБА_7, побоюючись за своє життя та здоровя пасажирів, з метою уникнення хуліганських дій, привів двигун у робочий стан та поїхав у напрямку центру м. Надвірна. ОСОБА_2, продовжуючи хуліганські дії, повернувся до свого автомобіля, на якому почав наздоганяти автобус КАRSAN J9 ОР 2201 під керуванням ОСОБА_7 Рухаючись по проїзній частині дороги вул. Соборна в м. Надвірна, ОСОБА_2, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, виїхав автомобілем на смугу зустрічного руху, створивши небезпеку для інших учасників дорожнього руху, та порівнявшись із автобусом під керуванням ОСОБА_7, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи умисно, використав заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме девятизарядний револьвер марки ALFA mod. 440, № НОМЕР_4, за допомогою якого провів декілька пострілів по лівій частині автобуса, у якому знаходився водій ОСОБА_7 та пасажири. Далі ОСОБА_2 виконав маневр обіг автобуса і зупинив свій автомобіль на правій смузі руху, чим перешкодив рух автобусу КАRSAN J9 ОР 2201, в результаті чого водій автобуса, не змінюючи рух, зупинився на проїзній частині. ОСОБА_2, продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу нормам моралі, підійшов до автобуса, почав наносити удари руками по автобусу, внаслідок чого розбив вітрове скло та вирвав дзеркало заднього виду, чим завдав матеріальних збитків на загальну суму 2300 грн., після чого з місця вчинення злочину скрився.

Своїми діями, які виразились грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмету для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України.

По сукупності ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 1 та ст. 296 ч.4 КК України.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення злочинів, передбачених ст. 296 ч. 1 та ст. 296 ч.4 КК України, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні: показаннями потерпілого ОСОБА_6, свідка ОСОБА_7 та іншими доказами.

У судовому засіданні прокурор, а також старший слідчий Надвірнянського РВ УМВС підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просить обрати більш м"який запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, та зазначив, що переховуватися від слідства чи суду він немає наміру, так само як і впливати на свідків чи потерпілого .

Його захисник адвокат ОСОБА_3 також заперечив проти обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою, пославшись на те, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання і не має наміру переховуватися від слідства чи суду, окрім того обов"язок доведеності його вини покладається на слідство, а на даний час ні прокурором, ні слідчим не доведино в повному обсязі наявність ризиків, які дають підставу для обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в зв"язку з чим просить суд відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, не вилючаючи можливість застосування застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та такими, що підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ст. 296 ч. 1 та ст. 296 ч.4 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.

31.12.2014 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_2 за вчинення ним злочинів, передбачених ст. 296 ч. 1 та ст. 296 ч.4 КК України, яке вручено ОСОБА_2 16.02.2015 року і від підпису за яке він відмовився.

Ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду від 15.01.2015 року було надано дозвіл на зтримання ОСОБА_2 та його примусовий привід для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його особу, вагомість наявних доказів вчинення ним злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, а також враховуючи, існує ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, продовження вчинення нових кримінальних правопорушень, а також переховування від слідства чи суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2

Разом з тим, слідчий суддя вважає можливим, як альтернативу запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити ОСОБА_2 заставу в порядку ч. 3 ст. 183 КПК України. Зокрема, з огляду на положення ст. ст. 177, 178 КПК України, а також на характер кримінального правопорушення та конкретні обставини провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що ступеню порушених суспільних цінностей в даному кримінальному провадженні та існуючим ризикам відповідає сума в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 гривень. Саме такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою і буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати такий розмір застави завідомо непомірним для ОСОБА_2 слідчий суддя не вбачає.

Нормами ч.5 ст. 185 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати. Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено з 1 січня 2015 року мінімальну заробітну плату у розмірі 1218 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського РВ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_5, погоджене з заступником прокурора Надвірнянського району Новосельським А.П., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296 та ч.4 ст.296 КК України - задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою та помістивши його в СІЗО м. Івано-Франківська .

Ухвала слідчого судді діє 60 днів - до 17 квітня 2015 року 16 год. 00 хв.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 (шістдесят тисяч девятсот гривень) грн.

Застава може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий на р/р 37316005000355 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО 836014 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Ці зобов'язання застосовуються до ОСОБА_2 на строк з дати винесення цієї ухвали і до прийняття судом рішення по кримінальному провадженні за № 12014090200000591 від 18.10.2014 року і набрання вироком або ухвалою законної сили.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави, має бути наданий уповноваженій службовій особі Івано-Франківського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Івано-Франківського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня оголошення .

Суддя Флоряк Д.В.