Ухвала суду № 49090222, 19.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1075/15 Справа № 201/1968/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Ткаченко Н.В. Доповідач - Кір'як А.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача Кіряка А.В.

суддів: Кондакова Г.В., Іванченка О.Ю.

при секретарі Пиріч Н.А.

за участю: прокурора Лондаря М.В.

представника ТОВ «Макс Сервіс» адвоката Пугача А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ТОВ «Макс Сервіс» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2015 року про арешт грошових коштів ТОВ «Макс Сервіс» у кримінальному провадженні №32014040000000104 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.2 і 212 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2015 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Корнєєва Є.В. та накладено арешт на грошові кошти у вигляді зупинення видаткових операцій по рахунку №26003300003531, відкритого ТОВ «МАКС СЕРВІС»

код 39407901) в ПАТ "Діамантбанк" (МФО 320854), у розмірі відшкодування завданих збитків, за винятком видаткових операцій пов'язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди, а так само по сплаті єдиного

внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та видатків, пов'язаних з виплатою заробітної плати. В обгрунтування своєї ухвали слідчий суддя вказав, що в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що ТОВ «Інвест-Авто 2007» (код 35354935) для здійснення притиправної діяльності використовувало послуги ряду підприємств які входять до „конвертаційного центру" який діє на території Дніпропетровської області. Так в ході проведення ряду гласних та негласних слідчих дій було встановлено, що до складу вищевказаного конвертаційного центру" входить ряд фіктивних підприємств. В ході досудового слідства по даному кримінальному провадженню встановлено, що ТОВ «МАКС СЕРВІС ЛТД» (код 39407901) з метою проведення фінансово-господарської діяльності в ПАТ "Діамантбанк" (МФО 320854) було відкрито рахунок №26003300003531 на якому є підстави вважати, що знаходяться грошові кошти, про що свідчить витяг з АСС «Податковий блок» обласного рівня.

Не погодившись з даною ухвалою, ТОВ «Макс Сервіс» подало на неї апеляційну скаргу в якій просить:

- визнати поважними причини пропуску строку для подання апеляційної скарги на Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2015р. та поновити строк для подання апеляційної скарги на цю ухвалу;

- скасувати Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2015р. про арешт грошових коштів ТОВ «Макс Сервіс», та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області Корнєєва Є.В. про арешт на грошові кошти ТОВ «Макс Сервіс»,

Обґрунтовуючи свою апеляцію, представник ТОВ «Макс Сервіс» вказала, що слідчий суддя не врахував вимоги закону про те, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, має бути співмірною з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або ж, якщо метою арешту майна є забезпечення конфіскації; то вартість арештованого майна має узгоджуватись із санкцією статті, яка передбачає покарання за злочин, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа. Отже, слідчий суддя неправомірно задовольнив клопотання слідчого, оскільки не мав на те правових підстав, з огляду на прямо вказану заборону у диспозиції ст. 170 КПК України та відсутність окремої вимоги про конфіскацію майна, тобто арешт майна, у такому випадку не може бути застосований. Крім того, завданням суду, на етапі розгляду клопотання слідчого про заходи забезпечення кримінального провадження є дослідження тих обставин кримінального провадження, про які органу досудового розслідування відомо на даний час (станом на звернення до суду із відповідним клопотанням в порядку передбаченому Розділом 2 КПК України), та які дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням, попри можливе розуміння суду про подальшу перспективу за провадженням чи можливі подальші перекваліфікації слідчим, діянь винних осіб, що не є завданням суду на цьому етапі судового розгляду клопотань. При вирішенні питання про арешт майна судом не вказано, яким саме із критеріїв, зазначених у ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідають речі, на які накладено арешт, та не навів жодного мотиву в підтвердження цього висновку. При розгляді клопотання, слідчий суддя в достатній мірі не перевірив всі доводи, викладені у клопотанні щодо необхідності накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Макс Сервіс», не звернув уваги на те, що у клопотанні слідчого відсутні відомості про те, що саме грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ«Макс Сервіс», (код 39407901) в ПАТ «Діамантбанк» (МФО 320854) здобуті злочинним шляхом, тобто є предметом кримінального правопорушення, та свої висновки викладені в ухвалі в достатній мірі не вмотивував. Пропущення підприємством строку для апеляційного оскарження обгрунтовує тим, що посадові особи підприємства дізналися про накладення арешту 24.07.2015 року від працівників ПАТ «Діамантбанк», а значить строк на апеляційне оскарження підприємство пропустило з поважних причин.

Заслухавши: доповідь судді; представника заявника, який підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги; думку прокурора, який проти задоволення апеляції заперечував та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, - перевіривши надані матеріали і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ТОВ «Макс Сервіс» з наступних підстав.

Згідно зі ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а в силу ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

В силу статті 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюються в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 395 ч.1 п.2, ч.2 п.3 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. Строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення особі копії судового рішення тільки якщо особа перебуває під вартою, а також якщо ухвала суду або слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує.

З матеріалів провадження вбачається, що строк подачі апеляційної скарги для ТОВ «Макс Сервіс» представник якого не приймав участь в судовому засіданні 06.02.2015 року, сплив 06.07.2015 року, ( в першій апеляційній скарзі автор апеляції вказував, що предтавникам ТОВ «Макс Сервіс» стало відомо про арешт коштів 30.06.2015 року). Його ж апеляційна скарга була подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області перший раз 08.07.2015 року, тобто вже з пропуском строку на апеляційне оскарження на 2 дні, що стало обставиною для постановлення суддею Апеляційного буду Дніпропетровської області ухвали від 09.07.2015 року про повернення апеляційної скарги ТОВ «Макс Сервіс». Даних про оскарження цієї ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області в касаційному порядку у колегії суддів немає. Повторно ця ж апеляційна скарга була подана до Апеляційного суду суду Дніпропетровської області тільки 31.07.2015 року, тобто з явним пропуском строку для оскарження, і була залишена без руху.

Частина 7 статті 399 КПК України говорить про те, що залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, але у межах строку на апеляційне оскарження.

При цьому, колегія суддів вважає, що при наявності ухвали судді Апеляційного cуду Дніпропетровської області, що вступила в законну силу, якою було повернуто апеляційну скаргу заявнику у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю підстав для його поновлення, такі ж самі доводи представика ТОВ «Макс Сервіс» про поважність причин пропуску строку при повторній подачі апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

В силу 399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 116-117, 395, 399 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Макс Сервіс» на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2015 року про арешт грошових коштів ТОВ «Макс Сервіс» у кримінальному провадженні №32014040000000104 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 212 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.2 і 212 ч.3 КК України, - повернути ТОВ «Макс Сервіс» у зв'язку з подачею апеляційної скарги після закінченння строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

Кір'як А.В. Кондаков Г.В. Іванченко О.Ю.