Ухвала суду № 49090121, 25.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 216/772/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/1733/К/15 суддя Биканов І.Р.

Категорія - 30 (ІІ) Доповідач - Грищенко Н.М.

УХВАЛ А

Іменем України

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

при секретарі: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (далі - ПАТ «СК «Країна») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06 липня 2015 року вказаний позов було залишено без розгляду у зв'язку з не усунення недоліків позовної заяви.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, поставив питання про скасування вказаної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги Чіп Я.М. посилався на те, що суд першої інстанції залишив без розгляду вказану позовну заяву з тієї підстави, що позивачем невірно зазначено адресу відповідача. Проте, заявник апеляційної скарги зазначив, що вказана в позовній заяві адреса (м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева, 7/22) відома позивачу з постанови Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26.12.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, Іншої адреси відповідача позивачу не відомо. Отже, на думку представника ПАТ «СК «Країна» позов подано у відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України за останнім відомим місцем реєстрації/проживання.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «СК «Країна», суд першої інстанції керувався вимогами п. п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та виходив з того, що позивачем невірно зазначено адресу відповідача у позовній заяві, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 25.02.2015 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та вибула в м. Київ.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов такого висновку з порушенням норм процесуального права з наступних підстав.

У відповідності до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з матеріалів справи згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 25.02.2015 року ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та вибула в м. Київ (а.с.17). Адреса реєстрації відповідача в м. Києві в матеріалах справи відсутня. Позивач ПАТ «СК «Країна» позбавлений можливості самостійно дізнатись відомості щодо реєстрації відповідача в м. Києві, оскільки згідно у відповідності до п. 8.8 Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України 22.11.2012 № 1077, довідки про реєстрацію місця проживання/місця перебування особи надаються за запитом самої особи або її законного представника, а також іншої особи за умови надання особою, щодо якої запитується інформація, згоди на надання інформації про неї.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо звернення позивача з вказаним позовом до суду за останнім відомим місцем реєстрації або проживання, що відповідає вимогам ч. 9 ст. 110 ЦПК України.

Отже, залишаючи без розгляду позовну заяву, без достатніх процесуальних підстав суд першої інстанції не врахував вищевказані норми та, відповідно, порушив право позивача на судовий захист.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не врахувавши положень вищезазначених процесуальних норм, залишив без розгляду позовну заяву без достатніх на те правових підстав, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 04 березня 2015 року скасувати.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресуповернути до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: