Постанова № 49090054, 01.04.2011, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

Справа № 33-314/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1

Категорія: ст.340 МК Головуючий у 2-й інстанції - Живоглядова І.К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., у присутності представників Дніпропетровської митниці ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2011 у справі про порушення митних правил, якою,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

працює інженером бюро декларування ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат»,

мешкає АДРЕСА_1,

піддана стягненню за ст. 340 МК України у вигляді конфіскації товару, згідно протоколу про ПМП від 29.12.2010 № 0262/110010000/10,

В СТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2011 року ОСОБА_4 визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.340 МК України і на неї накладено стягнення у вигляді конфіскації товару, згідно протоколу про ПМП від 29.12.2010 № 0262/110010000/10 за те, що 30.11.2010 із Молдови відповідно до контракту № 10-1581-12 від 22.09.2010 та специфікації № 1 до нього укладеного між ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського»(ЄДРПОУ 05393043, 51925 вул. Кірова, 186, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області) та «VOTUM»S.A. (АДРЕСА_2) в зоні діяльності Київської регіональної митниці на адресу ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського»згідно інвойсу № 17 від 24.09.2010, поштовим відправленням, був ввезений товар «пєзоперетворювач 2,5 МГц типу П 111-2,5-К12-002»у кількості 100 шт., «пєзоперетворювач 5 МГц типу П 111-5-К12-002»у кількості 5 шт., загальною вартістю 71070,67 гривень, який в подальшому 07.12.10 на підставі поштової накладної від 25.11.10 № ЕЕ20009737511000005МD був доставлений у зону діяльності Дніпропетровської митниці.

16.12.2010 ОСОБА_4 для митного контролю та митного оформлення на митному посту «Дніпродзержинськ»згідно ВМД, яка зареєстрована за № 110010000/2010/008554 задекларувала товар «Статичні перетворювачі. Пєзоперетворювач 2,5 МГц типу П 111-2,5-К12-002-100 шт. заводський № 10042-10044, 10049, 10051, 10052, 10078, 10082-10083, 10088, 10089-10094, 10095-10097, 10157, 10501-10580. Пєзоперетворювач 5 МГц типу П 111-5-К12-002-5 шт., заводський № 10588, 10578, 10591, 10594, 10595, розміри: диам. 25х44 мм, робоча температура від -10 до +50 градусів за Цельсієм, маса 50 гр., призначені для перетворення електромагнітних коливань, виробник: АТ «VOTUM»м. Кишинів, Молдова», за кодом згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою ввізного мита 0% та сплаченими митними платежами у сумі 14 214,13 гривень.

29.12.2010 під час здійснення митного контролю було встановлено, що згідно Рішення про визначення коду товару від 17.12.2010 № КТ-110-6376-10 Дніпропетровської митниці вищезазначений товар являє собою «Чутливі елементи приладів для виявлення дефектів (гр.90). Пєзоелектричний перетворювач 2,5 МГц типу П 111-2,5-К12-002-100 шт. заводський № 10042-10044, 10049, 10051, 10052, 10078, 10082-10083, 10088, 10089-10094, 10095-10097, 10157, 10501-10580. Пєзоелектричний перетворювач 5 МГц типу П 111-5- К12-002-5 шт., заводський № 10588, 10578, 10591, 10594, 10595, розмірами: диам. 25х44 мм, робоча температура від -10 до +50 градусів за Цельсієм, маса 50 гр., призначені для перетворення електромагнітних коливань у пружні механічні коливання, виробник: АТ «VOTUM»м. Кишинів, Молдова та має код згідно УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою ввізного мита 2%,а митні платежі повинні бути сплачені у сумі 15 919,83 гривень.

Таким чином, інженер бюро декларування ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського»ОСОБА_4 не заявила за встановленою формою точних відомостей про товар (найменування, код згідно УКТЗЕД), який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, у звязку з чим ввезений товар у митниці за встановленою формою не задекларований, відповідні податки не сплачені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за недоведеністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представники Дніпропетровської митниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційному суду пояснили, що матеріалами справи підтверджується винність ОСОБА_4 у порушенні ст.340 МК України. ОСОБА_4 здійснила правопорушення не навмисно, при декларуванні товару вона користувалася тільки супровідними документами на товар, а невірно зазначена назва товару призводить до зміни коду та процентної ставки ввізного мита та на розсуд апеляційного суду просили змінити стягнення у вигляді конфіскації товару на штраф у сумі 8 500 гривень.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників Дніпропетровської митниці ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що така постанова підлягає перегляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.88 МК України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Стаття 340 МК України передбачає відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, транспортні засоби, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до змісту ст.ст. 356, 360, 363, 391 МК України та ст.280 КУпАП, норми якого до провадження у справах про порушення митних правил згідно з ст.ст. 357, 393 МК України застосовується субсидіарно, суддя за розгляду справи, розглядаючи всі питання факту і права, в межах порушеного провадження встановлює тільки здійснені дії особою, яка притягається до відповідальності, та обставини їх здійснення та оцінює їх на наявність ознак складу проступку за статтею МК України, що ставився особі за вину під час складання протоколу про порушення митних правил.

Суддею при розгляді справи порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено та встановлено всі обставини, що мають значення для її вирішення, правильно кваліфікувавши вчинене особою за ст. 340 МК України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Обираючи вид і міру стягнення, суддя не врахував, що пєзоелектричні перетворювачі 2,5 МГц типу П 111-2,5 - К12-002 та пєзоелектричні перетворювачі 5 МГц типу П 111-5- К12-002 являються чутливими елементами приладів для виявлення дефектів і потрібні на виробництві ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського»та наклав адміністративне стягнення у виді конфіскації товару, що не відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, а тому апеляційний суд знаходить належним згідно з п. 4 ч. 2 ст. 394 МК України постановити про зміну постанови судді з призначенням штрафу, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, для запобігання новим проступкам, а так само співмірною карою за вчинене.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 393, 394, 295 МК України, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.02.2010 про накладення стягнення за ст. 340 МК України змінити, замінивши стягнення у вигляді конфіскації товару, згідно протоколу про ПМП від 29.12.2010 № 0262/110010000/10 на штраф у сумі 8 500 (вісім тисяч пятсот) гривень.

Вилучені пєзоелектричні перетворювачі 2,5 МГц типу П 111-2,5-К12-002- 100 шт. та пєзоелектричні перетворювачі 5 МГц типу П 111-5-К12-002-5 шт. на загальну вартість 71070.67 грн. повернути ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського»(ЄДРПОУ 05393043, 51925 вул. Кірова, 186, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області) для належного митного оформлення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К. Живоглядова