Ухвала суду № 49086103, 27.08.2015, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1177/15-ц

2/0187/404/15

У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петриківської сільської ради, третьої особи Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В

26.08.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом, в якому послався на те, що він прийняв спадщину на майно після смерті в 2012 році батька ОСОБА_3, який за життя в 2003 році придбав будинок в с. Петриківка по вул. Переможна, № 6, але не встиг узаконити перебудови в домоволодінні і внести їх технічного паспорту.

20.05.2005 року батько уклав заповіт із другою дружиною ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та ОСОБА_2

Рішенням Петриківського райсуду від 19.09.2013 року вказаний заповіт був визнаний недійсним в частині розпорядження земельної ділянки по вказаній адресі. Він успадкував належну йому земельну ділянку по вул. Переможна № 6 в с. Петриківка, являється її власником , але на ній розташований обєкт самочинного будівництва.

Просить суд визнати заповіт подружжя в частині розпорядження житловим будинком недійсним, скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень реєстратором реєстраційної служби Петриківського РУЮ , видалити його запит про право власності та визнати за ним право власності за законом на самочинне збудоване домоволодіння розташоване в Петриківському районі с. Петриківка вул. Переможна, 6.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами справи, вважаю відмовити в відкриття провадження по наступним підставам.

Рішенням Петриківського райсуду від 19.09.2013 року був розглянутий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Петриківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту , визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, заповіти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20.05.2005 року по розпорядженню земельної ділянки в с. Петриківка по вул. Переможна, № 6 та заповіт ОСОБА_3 від 17.08.2011 року по розпорядженню житлового будинку із спорудами та господарськими будівлями по вищевказаний адресі були визнані недійсними.

Зазначене рішення Петриківського суду залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.12.2013 року і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.02.2014 року і таким чином вступило в закону силу.

Ухвалою Петриківського райсуду від 5 грудня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Петриківська державна нотаріальна контора про визнання частково недійсним заповіту та про визнання права власності в порядку спадкування за законом з посиланням на те, що відповідно постанови державного нотаріуса Петриківської державної нотаріальної контори від 24 жовтня 2014 року ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 07 березня 2012 року батька ОСОБА_3 на ? частину житлового будинку за адресою с. Петриківка, вул.. Переможна, 6 Дніпропетровської області по тим підставам, що правовідносини щодо права спадкування на вказаний будинок були вже предметом розгляду в судовому розгляді за участю ОСОБА_1 і подвійне оформлення спадщини законодавством не передбачено.

Вказана ухвала оскаржувалась позивачем ОСОБА_1, але ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.01.2015 року залишена без змін.

Рішенням Петриківського райсуду від 04.12.2014 року в позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним заповіту було залишено без задоволення , яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року і ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року.

Відповідно до ст.. 122 ч.2 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду., в провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав.

Приймаючи до уваги, що позивач ОСОБА_1 звертався до Петриківського суду із спором між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав, рішення суду набрало законної сили, то ОСОБА_1 необхідно відмовити у відкриття провадження щодо позовних вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Петриківської сільської ради, третьої особи Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції про визнання частково недійсним заповіту, визнання права власності на самочинне будівництво в порядку спадкування за законом,

Ухвала може бути оскаржена на протязі 5-ти днів до Апеляційного суду Дніпропетровської області з дня отримання її копії.

Суддя:ОСОБА_6