Ухвала суду № 49084438, 10.08.2015, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2561/15-к

Провадження № 1-кс/210/485/15

"10" серпня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Скотар Р.Є.,

за участі секретаря судового засідання:Таранущенко В.С.,

прокурора: Самойленко С.В.,

слідчого: Сірченко Д.С.,

захисника підозрюваного адвоката: ОСОБА_2,

підозрюваного: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого вищу освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про зміну запобіжного заходу,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся захисник ОСОБА_2 з клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про заміну запобіжного заходу.

19 червня 2015 р. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів з заставою у розмірі 300 мінімальних заробітних плат, що складає 365 400 грн.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_3 підозрюєтьсяу у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, в тому, що 21 лютого 2015 р. о 16 год., переслідуючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступив в злочинну змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Прибули на теріторію ТОВ «Спецпромремонт» по вул. Домобудівників, 14 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, звідки таємно викрали обладнання та остаткування вказаного підприємства та ТОВ «Надри» на загальну суму 616 547 грн. 34 коп., тобто скоїли крадіжку в особливо великих розмірах.

В обгрунтування клопотання, захисник зазначив, що підготовка матеріалів клопотання та вручення підозри ОСОБА_3 відбувалося 19 червня 2015 р. в кабінеті слідчого судді за участю прокурора, секретаря судді, що є недопустимим, оскільки суд не є стороною кримінального провадження. Також, звертає увагу, що при затриманні ОСОБА_3, було застосовано вогнепальну зброю. Крім цього, підозрюваний є активно соціально адаптований, має активні соціальні звязки та постійно проживав разом з батьками за офіційним місцем реєстрації. У звязку з чим, просить змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш мякий запобіжний захід.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3, та його захисник, адвокат ОСОБА_2, просили задовольнити клопотання з мотивів викладених у ньому, зазначили, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, ОСОБА_3 переховуватися від слідства наміру не має, та просили застосувати щодо нього більш мякий запобіжний захід.

Прокурор у судовому засіданні, проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, засобів для існування не має, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від слідства. Також зазначив, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не зникли, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Слідчий у судовому засіданні у задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши, підозрюваного та його захисника, які підтримали свої доводи, прокурора, суд, дослідивши надані матеріали, вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи захисту про надані батьками підозрюваного гарантій дотримання останнім закону не може являтися безумовною обставиною для застосування запобіжного заходу не повязаного з позбавленням волі.

Посилання на факти заінтересованості слідчого судді Вікторович Н.Ю., повязані із складанням слідчим у кабінеті останнього підозри та клопотання про обрання запобіжного заходу, не знайшли свого підтвердження.

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, суддею було оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; відсутність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимості; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочинів, передбачених ст.185 ч.5 КК України, який є особливо тяжким злочином, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного відповідно до ст. 177 КПК України, існує ризик, який свідчить про те, що він може переховуватись від органу слідства і суду, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, суд вважає, що не має підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв особливе тяжке кримінальне правопорушення, не працює, за офіційним місцем реєстрації не проживає, приховує своє фактичне місце проживання, шкода завдана злочином не відшкодована, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим, та таким, що не підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 201, 372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар