Ухвала суду № 49083736, 04.08.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"04" серпня 2015 р. Справа № 817/2095/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Моніча Б.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_2,

при секретарі Шведюк М.М. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" березня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2015 року позивач звернувся до суду з заявою в порядку ч.9 ст.267 КАС України про визнання протиправною бездіяльності Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, яка полягає у невиконанні постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 по справі №817/2095/14 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 18.07.2014.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 року заяву позивача про судовий контроль за виконанням судового рішення задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області, яка полягає у невиконанні постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 по справі №817/2095/14 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 18.07.2014.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити повністю в задоволенні заяви ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду України дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 у справі №817/2095/14 за позовом ОСОБА_3 до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинення певних дій, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2014, позов задоволено частково. Розпорядження голови Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області від 18.07.2014 №103-к "Про звільнення ОСОБА_3М." визнано протиправним та скасовано. Поновлено ОСОБА_3 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 18.07.2014. Зобов'язано Зарічненську районну державну адміністрацію Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 18.07.2014 по день поновлення на роботі. В решті позовних вимог відмовлено. Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області допущено до негайного виконання.

19.08.2014 Рівненським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №817/2095/14 про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області з 18.07.2014.

Того ж дня, 19.08.2014, ОСОБА_3 подано заяву до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом.

22.08.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження №44483866 з виконання виконавчого листа від 19.08.2014 про поновлення ОСОБА_3 на посаді та надано строк боржнику для добровільного виконання виконавчого документа.

26.08.2014 боржнику направлена вимога щодо надання інформації про поновлення ОСОБА_3 на посаді та винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій.

04.09.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області складений акт щодо невиконання боржником рішення суду про поновлення позивача на посаді та винесена постанова про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин рішення суду.

04.09.2014 повторно направлено вимогу боржнику щодо надання інформації про фактичне виконання рішення суду про поновлення на посаді.

11.09.2014 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області повторно складено акт щодо невиконання боржником рішення суду про поновлення позивача на посаді та повторно винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання без поважних причин рішення суду.

Того ж дня, 11.09.2014, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області направлено подання до Зарічненського РВ УМВС для притягнення боржника до відповідальності та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Позивач не погодився з постановою про закінчення виконавчого провадження та оскаржив її до суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 у справі №81/2964/14 за позовом ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови позов задоволено частково. Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №44483866 від 11.09.2014 визнано протиправною та скасовано.

18.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №44483866 від 11.09.2014.

18.11.2014, 09.12.2014 та 15.01.2015 державним виконавцем направлено до Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області вимоги про надання інформації щодо стану виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді.

На вимоги державного виконавця Зарічненською районною державною адміністрацією Рівненської області скеровано відповіді про неможливість поновлення ОСОБА_3 на посаді з тих підстав, що в результаті реорганізації та затвердження нового штатного розпису Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області посада начальника управління освіти, молоді та спорту Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області - відсутня.

23.01.2015 державний виконавець звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 817/2095/14.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 02.02.2015 державному виконавцю в задоволенні подання про заміну способу та порядку виконання рішення суду відмовлено повністю.

04.02.2015 державним виконавцем в черговий раз направлено боржнику вимогу виконати судове рішення та поновити ОСОБА_3 на посаді, зазначеній у виконавчому документі.

Станом на 25.02.2015 рішення суду виконане не було.

25.02.2015 державним виконавцем до Зарічненського РВ УМВС України в Рівненській області направлено повідомлення про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

26.02.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", яку позивач отримав через засоби поштового зв'язку 04.03.2015. В строк, установлений ч.9 ст.267 КАС України, позивач звернувся до суду з заявою про судовий контроль за виконанням судового рішення.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В основі даної норми лежить принцип загальнообов'язковості закону, відповідно до якого ухвалене судове рішення. Обов'язковість рішень суду полягає у тому, що вони не можуть бути скасовані або змінені будь-якими адміністративними або державними органами, громадськими організаціями тощо та їх посадовими чи службовими особами; ці органи та особи не можуть винести іншого рішення у цій судовій справі; ці органи та особи не можуть приймати актів, що суперечать рішенню суду, виходячи із припущення про його неправильність; жоден орган, крім вищестоящого суду, не може скасувати рішення суду.

Вищевикладеній правовій нормі ст.124 Конституції України кореспондують ч.2 ст.14 та ч.1 ст.255 КАС України, якими також встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь в справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Кожна сторона, яка виступає стороною спору, зобов'язана виконати судове рішення, що набрало законної сили, в найкоротший термін.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 30.01.2003р. № 3-рп/2003 зазначив, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду. Конституційний Суд України у рішенні про розгляд судом окремих постанов слідчого та прокурора зауважив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 р. № 16-рп/2009, вказує, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених в рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.1978р. у справі "Класс та інші проти Німеччини", із "принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

В контексті вищевикладеної правової позиції Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини, у спірних правовідносинах підлягає застосуванню ч.9 ст.267 КАС України, якою передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачеві не був забезпечений захист його права у спосіб, визначений у постанові суду, яка набрала законної сили, ця постанова впродовж тривалого часу суб'єктом владних повноважень не виконується, чим порушено право позивача на судовий захист. Відтак, вимоги позивача щодо визнання протиправною бездіяльності Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області під час виконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 11.08.2014 у справі № 802/2095/14 є обґрунтованими, відповідають обставинам справи, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Зарічненської районної державної адміністрації Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "25" березня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Б.С. Моніч

судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_2

Повний текст судового рішення виготовлено "10" серпня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 вул. Центральна,140,с.Неньковичі,Зарічненський район, Рівненська область,34020

3- відповідачу/відповідачам: Зарічненська районна державна адміністрація Рівненської області вул.Центральна,11,смт.Зарічне,Рівненська область,34000

4-представнику ОСОБА_5 - Рівненська обл. Рівненський район, с. Городок, вул. Садова, буд. 9,