Ухвала суду № 49083376, 26.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/3413/14 Головуючий у 1-й інстанції: Колода Л.Д. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Глущенко Я.Б.

при секретарі: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив визнати протиправними дії відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання неправомірними дій та зобов'язати відповідача вчинити певні дії.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 квітня 2015 року справу прийнято до провадження судді Колоди Л.Д. та призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 21 травня 2015 року (а.с.227).

Документом від 07 травня 2015 року «Повістка про виклик до суду» ОСОБА_3 було повідомлено про виклик його, як позивача, у судове засідання на 09:00:00 год. 21.05.2015 р. до Придніпровського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.. Гоголя, 316, Зала судового засідання 325. Додатково просять надати: Паспорт, Ухвалу про відкриття провадження. Документ «Повістка про виклик до суду» підписано суддею Колодою Л.Д. (а.с.229).

Вищезазначений документ було вручено позивачу 14 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.231).

15 травня 2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява позивача - ОСОБА_3, у якій зазначено про порушення норм Кодексу адміністративного судочинства України при постановленні ухвали про прийняття справи до провадження від 22 квітня 2015 року та при здійсненні виклику позивача до суду (а.с.232).

Крім того, у вищезазначені й заяві позивач зазначив, що по направленим на його адресу документам він до суду не з'явиться, мотивуючи це тим, що останні складені без дотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

21 травня 2015 року на засіданні Придніпровського районного суду м. Черкаси головуючим суддею Колодою Л.Д. було встановлено, що позивач у судове засідання не з'явився, повідомивши про це заявою. Суд першої інстанції, радячись на місці, ухвалив слухання справи відкласти до 14:30 24 червня 2015 року (а.с.216).

Документом від 21 травня 2015 року «Повістка про виклик до суду» ОСОБА_3 було повідомлено про виклик його, як позивача, у судове засідання на 14:30:00 год. 24.06.2015 р. до Придніпровського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул.. Гоголя, 316, Зала судового засідання 325. Додатково просять надати: Паспорт. Документ «Повістка про виклик до суду» підписано суддею Колодою Л.Д. (а.с.237).

Вищезазначений документ було вручено позивачу 26 травня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.239).

26 травня 2015 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла повторна заява позивача - ОСОБА_3, у якій зазначено про порушення норм Кодексу адміністративного судочинства України при здійсненні виклику позивача до суду та інших процесуальних дій суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання,призначене на 24 червня 2015 року не відбулося, у зв'язку з відсутністю судді за сімейними обставинами (а.с.251).

Позивач - ОСОБА_3 розпискою був повідомлений про те, що судове засідання відбудеться 06 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. За адресою суду: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 325 (а.с.252).

06 липня 2015 року у судовому засідання Придніпровського районного суду м. Черкаси Головуючим суддею Колодаю Л.Д. встановлено, що позивач в судове засідання повторно не з'явився, подав заяву.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2015 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно - задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, надіслав суду заяву від 15 травня 2015 року, якою повідомив про свою неявку до суду, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням зазначених положень вбачається, що визначальними умовами можливості виконання вказаного процесуального обов'язку суду є неналежне ставлення позивача до наданих йому прав визначених Кодексом адміністративного судочинства України в поєднанні з дотриманням судом належного сповіщення останнього про дату час та місце судового засідання.

Аналогічна правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2015 року (К/800/5183/14).

Відповідно до ч. 1 ст. ст.. 33 Кодексу адміністративного судочинства України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2015 року та 21 травня 2015 року позивачу надсилались документи з назвою «Повістка про виклик до суду».

Згідно з ч. 1 ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України, у повістці про виклик зазначаються:

1) найменування та адреса адміністративного суду;

2) ім'я фізичної особи, яку викликають до суду, або найменування органу, підприємства, установи, організації, представник яких викликається;

3) дата, час і місце судового засідання;

4) назва і номер адміністративної справи;

5) в якому процесуальному статусі викликається ця особа (як позивач, відповідач, свідок тощо);

6) у разі необхідності - пропозиція особі, яка бере участь у справі, подати всі раніше не подані докази;

7) обов'язок адресата повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду;

8) роз'яснення наслідків неприбуття до суду;

9) обов'язок особи, яка одержала повістку у зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату.

Проте, у документах від 07 травня 2015 року та від 21 травня 2015 року, направлених судом першої інстанції позивачу не зазначено: назва адміністративної справи; пропозиція подати всі раніше не подані докази; обов'язок повідомити про наявність поважних причин неможливості прибути до суду; роз'яснення наслідків неприбуття до суду; обов'язок особи, яка одержала повістку у зв'язку з відсутністю адресата, за першої можливості вручити її адресату.

Крім того, до зазначених документів не додано інформацію про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, визначені у ст.. 49 та ст.. 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів приходить до висновку, що документи від 07 травня 2015 року та від 21 травня 2015 року, направлених судом першої інстанції позивачу - не є повістками про виклик до суду у розумінні Кодексу адміністративного судочинства.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що позивачем до суду першої інстанції направлялись заяви від 15 травня 2015 року та 26 травня 2015 року з вимогою усунути порушення норм Кодексу адміністративного судочинства України при виклику до суду.

Враховуючи вищевикладене, позивач не був належним чином повідомлений про проведення судових засідань 21 травня 2015 року та 24 червня 2015 року.

Суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про направлення позивачем заяви про неявку в судове засідання - в матеріалах справи відсутній документ, який би належним чином підтверджував відсутність у позивача наміру брати участь у розгляді справи.

Відповідно до частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом зазначених норм «повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому, черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази,без поважних причин/без повідомлення про причини неприбуття за умови належного повідомлення - протягом усього розгляду справи, а не обов'язково двічі підряд.

Аналогічну правову позицію викладено у ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2011 року (К/9991/15646/11).

З матеріалів справи вбачається, що позивач з'явився у судове засідання 24 червня 2015 року, проте розгляд справи було перенесено на 14 год. 30 хв. 06 липня 2015 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що у діях позивача відсутня ознака «повторності» неявки у судове засідання.

Крім того, в резолютивній частині ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2015 року зазначено: «Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Черкаси про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.» (а.с.256).

Проте, ч. 3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст.. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, залишенню без розгляду підлягає позовна заява, а не справа за позовом.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Виходячи з вищезазначеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2015 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського

районного суду м. Черкаси від 06 липня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2015 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.08.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

Я.Б. Глущенко

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.