Постанова № 49083343, 25.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/1853/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.

Суддя-доповідач: Федотов І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Губської Л.В. та Ганечко О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вакерт Україна» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вакерт Україна» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним наказу про проведення перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вакерт Україна» (далі - позивач, ТОВ «Вакерт Україна») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - відповідач, ДПІ м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області) про:

- визнання протиправним наказу ДПІ м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки;

- визнання незаконними дій відповідача щодо проведення такої перевірки.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 червня 2015 року в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позовних вимог у повному обсязі, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 16.03.2015 р., згідно з протоколом Загальних зборів Учасників від 16.03.2015 р. №1, ТОВ «Вакерт Україна» розпочало процедуру ліквідації у добровільному порядку.

У зв'язку з цим та на підставі п.п.78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України працівниками ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012 р. по 30.03.2015 р., за результатами якої складено довідку від 10.04.2015 р. №723/22/37804639.

Листом від 12.05.2015 р. № 5251825-26-22-04-11 відповідач звернувся до ТОВ «Вакерт Україна» з проханням надати пояснення та належним чином завірені копії первинних документів, що засвідчують виплату ТОВ «Вакерт Україна» дивідендів на користь нерезидента «ВАКЕРТ ЕУ» за період: 2013-2014 роки.

Зазначений лист позивачем було отримано 14.05.2015 р. і у відповідь на нього ТОВ «Вакерт Україна» надіслало відповідачу лист від 21.05.2015 р. №8, в якому зазначило про неможливість надання витребуваних первинних документів у зв'язку з тим, що після проведення попередньої документальної позапланової перевірки товариства, їх було утилізовано, а поставлені питання досліджувалися податковим органом у ході цієї перевірки, що відображено у довідці від 10.04.2015 р. №723/22/37804639, складеній за її результатами.

У зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних первинних документів ДПІ у м.Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області було винесено наказ від 04.06.2015 р. №1320 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вакерт Україна» (код 37804639)».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку ненадання позивачем податковому органу витребуваних первинних документів є правовою підставою для видання наказу про призначення перевірки такого платника податків.

Дослідивши матеріали справи та здійснивши системний аналіз чинного законодавства колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України та Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України закріплено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України, Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що ненадання платником податків на запит контролюючого податкового органу первинних документів є достатньою та необхідною правовою підставою для проведення перевірки такого платника за виключенням випадків, коли питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час його попередніх перевірок.

Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що предметом документальної позапланової виїзної перевірки позивача, яка проводилась відповідачем у період з 01.01.2012 р. по 30.03.2015 р., зокрема було визначення правильності та повноти нарахування і сплати до бюджету ТОВ «Вакерт Україна» податку на прибуток з дивідендів, виплачених на користь нерезидента «Вакерт ЕУ» у період за 2013-2014 роки, і результати перевірки позивача з вказаного питання відображені у п. 3.2.2 довідки від 10.04.2015 р. №723/22/37804639 (а.с.14), складеної податковим органом за результатами вказаної перевірки.

У листі-запиті від 12 .05.2015 р. №5251825-26-22-04-11 (а.с.32) відповідач просив ТОВ «Вакерт Україна» надати первинні документи саме щодо виплати дивідендів «Вакерт ЕУ» у період за 2013-2014 роки.

У зв'язку з ненадання таких документів відповідачем було винесено спірний наказ, яким фактично повторно призначено перевірку правильності та повноти нарахування і сплати до бюджету ТОВ «Вакерт Україна» податку на прибуток з дивідендів, виплачених на користь нерезидента «Вакерт ЕУ» у період за 2013-2014 роки (а.с.7).

З огляду на це, колегія суддів вважає, що відповідач, діючи всупереч вимогам абз. 2 п. 78.2 ст. 78 ПК України, неправомірно повторно призначив проведення документальної позапланової перевірки позивача з питання, яке вже було предметом перевірки ТОВ «Вакерт Україна», проведеної у період з 01.01.2012 р. по 30.03.2015 р., досліджувалось податковим органом і результати такого дослідження викладені у п. 3.2.2 довідки від 10.04.2015 р. №723/22/37804639, складеної за результатами такої перевірки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для визнання протиправним наказу ДПІ м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області від 04.06.2015 р. №1320 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вакерт Україна» (код 37804639)» та для задоволення адміністративного позову в цій частині позовних вимог.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Вакерт Україна» на підставі зазначеного наказу колегія суддів вважає передчасними і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що такі дії були вчинені відповідачем станом на день звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, тобто 08.06.2015 р.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому воно підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вакерт Україна» задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вакерт Україна» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним наказу про проведення перевірки задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 04.06.2015 р. №1320 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вакерт Україна» (код 37804639)».

В задоволенні іншій частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Ганечко О.М.