Ухвала суду № 490829, 30.11.2006, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-6813 / 06 Головуючий у 1-й інстанції: Кучерук І.Г.

Суддя-доповідач: Поляков 0.3.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО листопада 2006 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кочеткової І.В.

Суддів: Полякова 0.3.

Давискиби Н.Ф.

При секретарі: Бабенко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ВАТ „Запоріжжяобленерго" на заочне рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28 вересня 2006 року по справі за позовом ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року ВАТ „Запоріжжяобленерго" звернулося до суду із вказаним позовом.

В позовній заяві позивач зазначав, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, користувалися електроенергією на підставі особового рахунку НОМЕР_1, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконували, в зв'язку з чим виник борг у сумі 1344 грн. 43 коп. за період з березня 2003 року по 01.07.2006 року.

11.11.1996 року була заміна електролічильника. Знятий електролічильник з показниками 9772. Остання оплата по знятому електролічильнику по показники 8750 з березня 1996 року. Борг по знятому електролічильнику складає 89 грн. 78 коп. Встановлено електролічильник 11.11.1996 року з показниками 1598.

Показники електролічильника на 16.02.2001 року - 6627, що підтверджується записом в книзі особових рахунків. Відповідачі були попереджені про борг 970 грн. 22 коп. і на підставі цього відключені від електромережі.

10.04.2006 року зафіксовані показники електролічильника 0992, тобто борг по встановленому електролічильнику складає 1254 грн. 65 коп.

Таким чином, за період з березня 1996 року по 01.07.2006 року відповідачами спожито електроенергії 10596 кВт. на суму 1344 грн. 43 коп.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж 1344 грн. 43 коп. за спожиту електроенергію та судові витрати.

Заочним рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28 вересня 2006 року позовні вимоги ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж (р/р 26030336311743 в Комунарському відділенні ПІБ, МФО 313344, ОКПО 00130926) в рахунок боргу за електроенергію суму 626 грн. 65 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ „Запоріжжяобленерго" в особі Правобережних районних електричних мереж (р/р 26006317411 у ЗФ АБ „Енергобанк", МФО 313850, ОКПО 00130926) грошові суми в розмірі 51 грн. - сплаченого судового збору, 30 грн. - сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ВАТ „Запоріжжяобленерго" просить скасувати вказане рішення як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального і матеріального права, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.З ч.І ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд ,якщо справу розглянуто за відсутності будь - кого з осіб, які беруть участь у справі ,належним чином не повідомлених про час та місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи судом був застосований строк позовної давнини без заяви відповідачів про застосування такого строку.

Разом з тим, відповідачами не отримувалися судові повідомлення \а.с.14,17\ про розгляд справи, і тому у суду не було підстав для застосування ст.224 ЦУПК України та заочного розгляду справи.

На підставі вищенаведеного ,судова колегія вважає, що рішення суду не відповідає вимогам закону і матеріалам справи, судом порушено процесуальний закон, і тому рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд в іншому складі.

Керуючись ст.ст.З07,311,317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ „Запоріжжяобленерго" - задовольнити частково.

Заочне рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 28 вересня 2006 року по цій справі - скасувати ,справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: Судді: