Ухвала суду № 49082638, 26.08.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/2619/15-а

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування постанови від 24.07.2015 р. про арешт коштів,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" (далі-позивач, ПАТ ПБФ "Херсонбуд") звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить скасувати постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_1 (далі-відповідач) від 24.07.2015 р. про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках в ПАТ "Промінвестбанк", в ПАТ "БТА", АТ "ОСОБА_2 Аваль", ПАТ "Марфінбанк", Херсонська обласна дирекція АТ "ОСОБА_2 Аваль", Херсонська філія ПАТ КБ "Приватбанку", АБ "Укргазбанк" на суму 9665000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" з наступними змінами (далі-Постанова Пленуму ВАСУ від 13 грудня 2010 року) до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною 4 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

З адміністративного позову та доданих до нього документів вбачається, що позивачем оскаржується постанова відповідача про арешт коштів боржника (ПАТ ПБФ "Херсонбуд") в межах примусового виконання зведеного виконавчого провадження №20159060. При цьому, до складу зведеного провадження про стягнення з ПАТ ПБФ «Херсонбуд» заборгованості входять:

виконавчий лист № 755/4753/13-ц від 17.05.2013 р. на користь ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 1076860,76 грн. виданий Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Третейського суду при асоціації українських банків від 28.03.2012 р. у справі № 996/11;

виконавчий лист № 755/7760/2013 ц від 22.05.2013 р. на корись ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 229,4 грн. виданий Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Третейського суду при асоціації українських банків від 28.03.2012 р. у справі № 995/11;

виконавчий лист № 755/7760/2013 ц від 22.05.2013 р. на корись ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 1302665,65 грн. виданий Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Третейського суду при асоціації українських банків від 28.03.2012 р. у справі № 995/11;

виконавчий лист № 755/4747/13 від 22.04.2013 р. на користь ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 1275851,37 грн. виданий Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Третейського суду при асоціації українських банків від 28.03.20: 2 р. у справі № 993/11;

виконавчий лист № 2604/9443/2012 від 23.05.2012 р. на користь ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 384 016,23 грн. виданий Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Третейського суду при асоціації українських банків від 18.11.20:1 р. у справі № 1691/09;

наказ № 910/12009/14 на суму 25 500 грн., виданий господарським судом міста Києва на виконання рішення Третейського суду при асоціації українських банків від 17.04.2014 р. у справі № 1078/13;

наказ № 923/156/14 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 4 384 54 грн., виданий господарським судом Херсонської області на виконання рішення від 10.04.2014 р.;

наказ № 923/155/14 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" на суму 433508,57 грн. виданий господарським судом Херсонської області на виконання рішення від 18.03.2014 р.

Суд звертає увагу на те, що в даному зведеному виконавчому провадженні позивач є боржником.

Приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" звернено увагу судів на положення розділу XIV-1 Господарського процесуального кодексу України та глави 2 розділу VIII Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими розгляд заяв про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та видачу такого виконавчого документа здійснюють господарські суди та суди з розгляду цивільних справ.

У зв'язку з цим до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання таких виконавчих документів за позовами учасників виконавчого провадження (крім сторін та їхніх представників) чи осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій.

Як вже вище зазначалось, позивач у даній справі (ПАТ ПБФ «Херсонбуд») є боржником у зведеному виконавчому провадженні № 20159060, в межах якого прийнято оскаржувану постанову про арешт коштів боржника.

У розумінні статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що позивач є стороною виконавчого провадження, а саме боржником, даний спір не належить вирішувати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, суд звертає увагу позивача на право звернення з даним позовом до суду відповідно до предметної та територіальної підсудності, згідно з вимогами процесуального законодавства.

Керуючись ч.1 ст.109 КАС України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" про скасування постанови від 24.07.2015 р. про арешт коштів.

Повернути позивачу сплачений судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп., згідно квитанції 1Р2085 від 20.08.2015 р..

Позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи..

Суддя Пекний А.С.

кат. 11.5