Ухвала суду № 49082405, 20.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20.08.2015 року № 820/8328/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, у якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту Товариство з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком" (податковий номер 30590731), застосованого на підставі рішення В.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_3 від 17.08.2015 року № 79 .

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження по справі. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що наказ на проведення перевірки, який став підставою для прийняття рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ "Фармаком", на даний час оскаржуються в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засідання проти закриття провадження по справі не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

З матеріалів справи вбачається, що контролюючий орган направляв на адресу відповідача інформаційній запит № 8843/20-34-22-01-16 від 15.12.2014 року та № 441/10/20-34-22-01-16/7 від 12.01.2015 року, на які платник податків відмовився надати документи, пославшись на порушення вимог законодавства при їх складанні, про що повідомив податковий орган листом від 29.12.2014 року та від 29.01.2015 року.

Контролюючий орган, вважаючи дії відповідача протиправними, на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України виніс наказ на проведення позапланової виїзної перевірки № 345 від 03.04.2015 року.

В подальшому, відповідачем було оскаржено зазначений наказ в судовому порядку.

Відповідно до ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2015 року по справі № 820/3614/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТФ "Фармаком" до ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування наказу № 345 від 03.04.2015 року залишено без змін постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.04.2015 року, якою адміністративний позов ТОВ ВТФ "Фармаком" залишено без задоволення.

В подальшому, податковим органом було винесено наказ № 91 від 11.08.2015 року про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Фармаком" та виписано направлення на перевірку № 94 від 12.08.2015 року та № 95 від 12.08.2015 року.

Крім того, податковим органом було складено акт № 79/20-34-22-02-05/30590731 від 13.08.2015 року "Про відмову у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВТФ "Фармаком".

Наслідком зазначеного акту стало винесення в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області рішення № 79 від 17.08.2015 року про застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача, прийнятого на підставі ст. 94 ПК України, у зв'язку із відмовою платника ТОВ ВТФ "Фармаком", код ЄДРПОУ 30590731 у допуску до проведення документальної перевірки.

В ході розгляду справи встановлено, що ТОВ ВТФ "Фармаком" 18.08.2015 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, головного державного ревізора-інспектора Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_5 про визнання дій протиправними та скасування наказу № 91 від 11.08.2015 року.

Таким чином, на підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що між сторонами - Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком" існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: оскарження до Харківського окружного адміністративного суду Товариством з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком" наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від № 91 від 11.08.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Вищим адміністративним судом України у листі від 02.02.2011 року №149/11/13-11 надано роз'яснення щодо того, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

У роз'ясненнях Вищого адміністративного суду України, які викладено у листі від 22.04.2011 року №571/11/13-11 (на доповнення до інформаційного листа від 2 лютого 2011 року N 149/11/13-11) зазначено, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Існування спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі, однак дії суду в цьому випадку не визначено приписами статті 183-3 КАС України.

Суд зазначає, що загальні норми Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють процедуру позовного провадження, до провадження на підставі подання податкового органу можуть застосовуватися в частині, що не суперечить спеціальним нормам статті 183-3 цього Кодексу.

Оскільки ст. 183-3 КАС України не визначені дії суду в разі, якщо під час судового розгляду справи із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, суд вважає можливим у даному випадку застосувати загальні норми КАС України.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України - суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та наявність між ТОВ ВТФ "Фармаком" та Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області спору про право, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки вимоги щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ ВТФ "Фармаком" , застосованого на підставі рішення в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17.08.2015 року №79, не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Суд роз'яснює заявнику - Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 1833, 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкові Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ВТФ "Фармаком" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 21 серпня 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников