Постанова № 49082394, 20.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

20 серпня 2015 р. №820/5674/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

суддів - Бездітка Д.В., Сагайдака В.В.

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача та третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Генерального прокурора України ОСОБА_4, третя особа - прокурор Червонозаводського району м. Харкова про визнання неправомірною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: - визнати неправомірною бездіяльність Генерального прокурора України, що виявилась у ненаданні ОСОБА_3 відповіді на заяву від 23.02.2015 року у встановлені Законом України "Про звернення громадян" строки; - зобов'язати відповідача надати ОСОБА_3 відповідь по суті заяви.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що передбачений в чинному законодавстві України строк щодо надання відповіді на звернення громадян було порушено. На думку позивача, Генеральним прокурором України неправомірно не повідомлено ОСОБА_3 про результати розгляду звернення від 23.02.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні проти позову заперечував, вказав на обґрунтованість та законність дій відповідача, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. У своїх запереченнях на адміністративний позов зазначив, що підстави для розгляду вищезазначеної скарги особисто Генеральним прокурором України відсутні, зазначену скаргу ОСОБА_3 було розглянуто у межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України "Про прокуратуру", Регламентом Генеральної прокуратури України, Інструкцією "Про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України", затвердженої наказом Генерального прокурора України від 27.12.2014 року №9-гн.

На підставі викладеного представник відповідача та третьої особи просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим Червонозаводським РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області за фактом дорожньо-транспортної події за участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220140000100 від 18.01.2013 року за ч. 1 ст. 286 та розпочато досудове розслідування. (а.с. 73).

03.04.2014 року постановою слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, після детального вивчення висновків експерта та інших матеріалів справи, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013220140000100 від 18.01.2013 року було закрито у зв'язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення. (а.с.71-79).

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2015 року позивачем до Генерального прокурора України направлено скаргу, відповідно до якої ОСОБА_3 просила прийняти заходи дисциплінарного впливу стосовно слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_7 та його керівництва, зобовязати слідчого надати відповідь на запит та повідомити про стан досудового слідства по кримінальному провадженні № 12013220140000100, де позивач є потерпілою. (а.с.66-68).

В. о. прокурора м. Харкова Фільчаковим заяву позивача було передано в прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова. (а.с.61-68).

17.03.2015 року старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_8 було надано обґрунтовану відповідь №22-30-66-13 позивачу по суті звернення, де старший прокурор зазначає, що правових підстав для вжиття заходів прокурорського реагування до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області на цей час не має. Одночасно позивачу було роз'яснено, що у разі незгоди з прийнятим рішенням про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 вправі у порядку ст. ст.303-307 КПК України оскаржити його слідчому судді місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. (а.с. 69).

25.03.2015 року старшим прокурором прокуратури Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_8 було складено лист №22-30-66-13, в якому останній повідомляв, що прокуратурою району розглянуто звернення ОСОБА_3 від 23.02.2015 року, яке надійшло до прокуратури району з прокуратури міста Харкова 11.03.2015 року з аналогічних питань, за результатами розгляду якого прокуратурою району надано ОСОБА_3 мотивовану відповідь від 25.03.2015 року за №22-30-66-13. (а.с.70).

Не погоджуючись із позицією та рішеннями відповідача, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог колегія суддів зазначає наступне.

Ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо (ст. 3 Закону України "Про звернення громадян").

Згідно ст. 3 Закону України "Про звернення громадян" під скаргою розуміється звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 27.12.2014 року № 9гн, регламентується порядок розгляду в органах прокуратури України звернень, у тому числі депутатів усіх рівнів, а також організація особистого прийому громадян. Розгляд звернень в органах прокуратури здійснюється на принципах: законності (в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією України та іншими нормативно-правовими актами); обєктивності (з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення); незалежності (незалежності прокурора від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання під час розгляду звернень); неупередженості (недопущення впливу негативної, заздалегідь сформованої думки на прийняття рішення); своєчасності (з дотриманням строків розгляду звернень відповідно до вимог чинного законодавства); добросовісності (сумлінної та чесної поведінки при розгляді звернень); превентивності (недопущення надходження повторних звернень з аналогічних питань, з яких уже прийнято рішення та надано відповідь заявнику); недопущення дискримінації за будь-якими ознаками; заборони переслідувань за подання звернень.

Відповідно до п.7.14 Регламенту Генеральної прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 12.04.2012 року №35 та пункту 3.7 Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому в органах прокуратури України, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 27.12.2014 року № 9гн (далі за текстом - Інструкція) Генеральному прокурору України або виконувачу його обовязків подаються на розгляд документи та звернення, що надійшли на його імя від Президента України, Голови Верховної Ради України, ОСОБА_9 Президента України, Голови Конституційного Суду України, Голови Верховного Суду України, голів вищих спеціалізованих судів України, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Голови Служби безпеки України, Голови Державної фіскальної служби України, Голови Державної прикордонної служби України, Голови Вищої ради юстиції, Голови Центральної виборчої комісії, а також запити народних депутатів України, звернення ОСОБА_10 України, ОСОБА_10 Союзу, ОСОБА_11 праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни, скарги на дії першого заступника та заступників Генерального прокурора України, інші документи та звернення з актуальних питань, що викликали підвищену увагу громадськості та засобів масової інформації.

Колегія суддів зауважує, що позивач не входить до вичерпного переліку субєктів, які мають право звертатися до Генеральної прокуратури України із зверненням, сама ж скарга не носить характеру, такої що викликає підвищену увагу громадськості та засобів масової інформації.

Відповідно до п. 4.3. Інструкції зазначено, що звернення, які надійшли до Генеральної прокуратури України вперше і за ними не приймались рішення прокурорами обласного рівня (первинні звернення), управлінням організації прийому та розгляду звернень надсилаються до підпорядкованих прокуратур для вирішення.

Так колегією суддів встановлено, що 26.02.2015 року за вхідним №53744 до Генеральної прокуратори надійшла скарга ОСОБА_3 від 23.02.2015 року щодо вжиття заходів дисциплінарного впливу до слідчого СВ Червонозаводського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області.

Колегія суддів зауважує, що звернення позивача прокурором Харківської області не розглядалося.

Отже, відповідно до положень Інструкції, 10.03.2015 року скаргу було надіслано до прокуратури Харківської області для розгляду звернення і надання відповіді. Колегія суддів зауважує, що надіслання зазначеної скарги належному субєкту, який має повноваження для розгляду зазначеної скарги це дія субєкта владних повноважень, котра передбачена законодавством України.

В. о. прокурора м. Харкова Фільчаковим заяву позивача було передано в прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова за належністю.

Відповідно до листа заступника прокурора Червонозаводського району м. Харкова від 17.03.2015 року за № 22-30-66-13 позивачу було надано відповідь на її звернення від 23.02.2015 року, яке надійшло до прокуратури району з прокуратури м. Харкова 11.03.2015 року, у відповідності до наданих повноважень, порядку та терміни, передбачені Законом України "Про звернення громадян".

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем була надана змістовна, обґрунтована відповідь на заяву ОСОБА_3, а тому позовні вимоги в частині визнання дій прокуратури Харківської області, що відображаються в невиконанні вимог Закону України "Про прокуратуру", Закону України "Про звернення громадян" щодо ненадання ОСОБА_3 відповіді на заяву від 23.02.2015 року у встановлені Законом України "Про звернення громадян" строки не підлягають задоволенню.

Колегія суддів зауважує, що відповідно до Інструкції, звернення громадян, службових та інших осіб вирішуються протягом 30 днів від дня надходження в прокуратуру, а ті, що не потребують додаткового вивчення і перевірки, не пізніше 15 днів, якщо інший строк не встановлено законодавством. Прокурор розглядає скаргу підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування протягом трьох днів після її подання.

Службова особа органу прокуратури вищого рівня протягом трьох днів з моменту надходження скарги слідчого на рішення, дію чи бездіяльність прокурора надсилає своє рішення слідчому та прокурору, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржувалися.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Оскільки 10.03.2015 року до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова за вхідним №04/2/2-р-5 надійшла заява (скарга) ОСОБА_3, то колегія суддів зазначає, що перебіг строку треба відлічувати від того моменту, коли належний субєкт отримав заяву (скаргу), тобто від 10.03.2015 року.

Відповідно до реєстру на просту кореспонденцію № [22-30]344-15 позивачу була надіслана відповідь 25.03.2015 року.

З урахуванням зазначеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем була надана змістовна, обґрунтована відповідь на заяву ОСОБА_3, до того ж строки як вбачається з матеріалів справи відповідачем були дотримані.

Таким чином відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів вважає вимоги позивача неправомірними та такими, що не ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, неналежним чином обґрунтовані, непідтверджені матеріалами справи, не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому колегія суддів приходить до висновку щодо відмови у задоволені адміністративного позову у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до вимог ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 24, 71, 94, 160-163, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Генерального прокурора України ОСОБА_4, третя особа - прокурор Червонозаводського району м. Харкова про визнання неправомірною бездіяльності відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25.08.2015 року.

Головуючий суддя Полях Н.А.

судді Бездітко Д.В.

ОСОБА_12