Постанова № 49082064, 25.08.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1599/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року

13год.00хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Торубка М.А.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом заступника прокурора Київського району м. Одеси до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов (з урахування уточнень від 15.06.2015 року) заступника прокурора Київського району м. Одеси, в якому позивач просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, що виразились у незаконній відмові у наданні інформації листом від 23.02.2015 № 1056/9/15-51-23-01-08 на лист (запит) прокуратури району від 18.02.2015 за № 1607вих15.; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, що виразились у ненаданні витребуємої інформації листом від 04.03.2015 № 1465/9/15-51-23-01-08 на лист (запит) прокуратури Київського району м. Одеси від 26.02.2015 № 1165 вих15.; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, що виразилися у ненаданні витребуємої інформації листом від 27.02.2015 № 1252/9/15-51-23-01-08 на лист (запит) прокуратури Київського району м. Одеси від 26.02.2015 № 1919вих15; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, що виразилися у ненаданні витребуємої інформації листом від 20.03.2015 № 2282/9/15-51-23-01-08 на лист (запит) прокуратури Київського району м. Одеси від 18.03.2015 № 2644вих15; зобовязати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області виконати лист (запит) прокуратури району від 18.03.2015 року за №2644вих15.

Ухвалою суду від 06.08.2015 р. заяву заступника прокурора від 15.06.2015 р. про уточнення позовних вимог №6108вих15 повернуто прокурору в частині позовних вимог про визнання дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, що виразилися у наданні інформації листом від 27.03.2015 року №2608/9/15-51-23-01-08 з порушенням терміну, встановленого у листі (запиті) прокуратури Київського району м. Одеси від 18.02.2015 року за №1607 вих 15 та від 26.02.2015 року №1919 вих15, протиправними, та визнання дій Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, що виразились у наданні інформації листом від 27.03.2015 року №2607/9/15-51-23-01-08 з порушенням терміну, встановленого у листі (запиті) прокуратури Київського району м. Одеси від 26.02.2015 року за №1665 вих 15, протиправними (п.6, 7 уточненої позовної заяви).

Підставою позовних вимог прокурор зазначає, що з метою забезпечення належної організації нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді, з метою вжиття вичерпних заходів щодо надходження належних коштів до місцевого бюджету, у тому числі у випадку бездіяльності органу контролю, ним надсилались до ДПІ запити про надання інформації.

Так, прокуратура неодноразово зверталася з запитами до ДПІ у Київському районі щодо надання інформації щодо боржників по платі за землю, запит від 18.02.2015 за № 1607вих15, про надання інформації про вжиті заходи позовного характеру щодо стягнення заборгованості по платі за землю запит від 26.02.2015 за № 1165вих15, про надання інформації щодо боржників по податках, зборах, інших обовязкових платежів до бюджету за станом на 01.03.2015 року запит від 18.03.2015 року №2644вих15.

Однак, посадовими особами Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області в порушення вимог пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014, п.2 ч.1 ст.20 Закону; України «Про прокуратуру» в редакції 199І року, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» запити прокуратури Київського району м. Одеси від 18.02.2015 за № І607вих15, від 26.02.2015 за № 1919вих15, від 26.02.2015 за № 1165вих15 та від 18.03.2015 року №2644вих15 залишено без виконання.

Таким чином, дії посадових осіб ДПІ у Київському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області при розгляді листів (запитів) прокуратури району є протиправними, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник прокуратури підтримав уточнені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 20.08.2015 року не зявився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно. 01.04.2015 року від податкового органу надійшли письмові заперечення, в яких відповідач вказав, що тільки при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, які відносяться до предмету нагляду, передбаченого ст. 19 Закону «Про прокуратуру», прокурор має право застосовувати повноваження за ст. 20 Закону «Про прокуратуру» та витребовувати означену в запитах інформацію. На всі запити прокуратури податковим органом надані відповіді в межах та у спосіб, визначений законодавством України .

Також відповідач зазначив, що на запити прокуратури не відмовлявся надавати інформацію, що підтверджується листами направленими на адресу прокуратури Київського району, при цьому з метою недопущення порушення чинного законодавства України відповідач звертався за розясненнями до ГУ ДФС в Одеській області, та при отриманні відповіді терміново на адресу прокуратури направляв відповідну інформацію.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що заступником прокурора Київського району м. Одеси відповідно до пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1698-VII, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави, на підставі п.2 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» в редакції 1991 року, направлено на адресу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області запит від 18.02.2015 року за №1607вих15, в якому просив у строк до 24.02.2015 надати інформацію щодо боржників по платі за землю, в інформації також просив зазначити повну назву боржника, код ЄДРПОУ, дату та підстави виникнення заборгованості, суму заборгованості (окремо з оренди та податку, фінансових (штрафних санкцій) та про вжиті заходи до боржника та їх результат. А також зазначено про необхідність надалі вказану інформацію надавати у термін до 10 числа щомісячно.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області 23.02.2015 року за вих..№1056/9/15-51-23-01-08 надано відповідь, відповідно до якої податковий орган повідомив про відсутність в інспекції правових підстав для надання запитуваної інформації виходячи із положень п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення», п. 2 ст. 20, ст. 19 Закону України «Про прокуратуру».

26.02.2015 року заступником прокурора Київського району м. Одеси з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави, відповідно до пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1698-VII, на підставі п. 2 ч.1 ст.20 Закону України «Про прокуратуру» в редакції 1991 року до ДПІ у Київському районі м. Одеси направлено повторний запит за №1919вих15, в якому прокуратурою району прохання у термін до 16.00 год. 27.02.2015 надати витребувану інформацію запитом від 18.02.2015 №1607вих15. та попереджено, що у випадку ненадання витребуваної інформації надання її з порушенням встановленого терміну, надання інформації не у повному обсязі, буде вирішено питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, з подальшим визнанням дій податкового органу незаконними та зобовязанням виконати вимоги прокуратури району у судовому порядку.

Листом від 27.02.2015 року за вих. №1252/9/15-51-23-01-08 відповідачем повідомлено прокуратуру про направлення до ГУДФС України в Одеській області запиту про надання розяснень, з метою недопущення порушень Конституції України та законів України.

26.02.2015 року за № 1165вих15 заступником прокурора Київського району м. Одеси на адресу ДПІ у Київському районі ГУ ДФС в Одеській області спрямований запит, в якому зазначено, що прокуратурою Київського району м. Одеси проаналізовано стан сплати земельного податку та орендної плати за землю на території міста Одеси, заборгованість по платі за землю у порівнянні з початком 2014 року зросла з -24,5 млн. грн. до 31,3 млн. грн. (+24%). У зв'язку з чим, заступник прокурора просив податковий орган в строк до 04.03.2015 повідомити прокуратуру про вжиті податковою Службою заходи позовного характеру у поточному році з наростаючим підсумком. Також зазначено про необхідність в інформації в обовязковому порядку вказувати стан заборгованості за формою згідно додатку 1. та додавати перелік боржників із зазначенням по кожному: назва, код боржника, адреса земельної ділянки, її площа, категорії земель, суми заборгованості, дати її виникнення (за який період), інформацію про заходи, які вживаються ДПІ для зменшення цієї заборгованості. А також зазначено про необхідність в подальшому інформацію згідно додатку № 1 надавати до прокуратури Київського району м. Одеси до 02 числа щомісячно.

Листом від 04.03.2015 року за вих. №1465/9/15-51-23-01-08 відповідачем повідомлено прокуратуру про направлення до ГУДФС України в Одеській області запиту про надання розяснень, з метою недопущення порушень Конституції України та законів України.

В подальшому листом від 27.03.2015 рокуза вих. № 2607/9/15-51-23-01-08 ДПІ у Київському районі на адресу прокурора Київського району м. Одеси спрямувало витребувану інформацію згідно запиту від 26.02.2015 року за №1165вих15.

Крім того, 27.03.2015 року на лист прокуратури від 18.02.2015 року за №1607вих15 та від 26.02.2015 року за №1919 вих15 податковим органом направлено інформацію щодо боржників по платі за землю станом на 01.03.2015 року.

18.03.2015 року прокуратурою у Київському районі м. Одеси направлено на адресу ДПІ у Київському районі запит за №2644вих15, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави у строк до 20.03.2015 надати інформацію щодо боржників по податках, зборах, інших обовязкових платежах до бюджету за станом на 01.03.2015. Також зазначено про необхідність в інформації зазначити повну назву боржника, код ЄДРПОУ, дату та підстави виникнення заборгованості, вид податку, суму заборгованості, (окремо з податку, фінансових (штрафних санкцій), вжиті заходи до боржника, їх результат, виокремивши економічно активних та тих, щодо яких не заявлено позовних заяв про стягнення податкової заборгованості, та про необхідність надалі вказану інформацію надавати у термін до 15 числа щомісячно за станом на 1 число.

Листом від 20.03.2015 року за вих. №2282/9/15-51-23-01-08 відповідачем повідомлено прокуратуру про направлення до ГУДФС України в Одеській області 27.02.2015 року запиту про надання розяснень, з метою недопущення порушень Конституції України та законів України.

Заступник прокурора вважає дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в одеській області протиправними.

Суд погоджується з правовою позицією прокурора, з огляду наступного.

Відповідно до пп. 1,3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про Прокуратуру» №1697-18 від 14.10.2014 року цей Закон набирає чинності з 15.07.2015 року, а Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року втрачає чинність із набранням чинності Законом №1697-18.

Отже до 15.07.2015 року положення ст.ст. 19, 20 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року не втратили чинність.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України, частин 2, 5 ст. 361 Закону від 5 листопада 1991 р. № 1789-ХІІ «Про прокуратуру» прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою. Прокурор самостійно визначає підстави для представництва в судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво на будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами.

Інтереси держави закріплюються як нормами Основного Закону, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основу перших покладено потребу в здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх субєктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств із часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їхній діяльності, але й у діяльності приватних підприємств, товариств.

Згідно із ст.19 Закону України «Про прокуратуру» чинного на час виникнення спірних правовідносин, предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: 1) відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України ( 254к/96-ВР ) та чинним законам; 2) додержання законів про недоторканність особи, соціально економічні, політичні, особисті права і свободи громадян, захист їх честі і гідності, якщо законом не передбачений інший порядок захисту цих прав; 3) додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньоекономічної діяльності.

Перевірка виконання законів проводиться за заявами та іншими повідомленнями про порушення законності, що вимагають прокурорського реагування, а за наявності приводів - також з власної ініціативи прокурора. Прокуратура не підміняє органи відомчого управління та контролю і не втручається у господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до приписів ст.. 20 Закону України «Про прокуратуру» при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право: 1) безперешкодно за посвідченням, що підтверджує займану посаду, входити у приміщення органів державної влади та органів місцевого самоврядування, військових частин, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності без особливих

перепусток, де такі запроваджено; 2) витребовувати від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних підприємств, установ та організацій рішення, розпорядження, інструкції, накази та інші акти і документи, одержувати інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів; 3) вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і

позавідомчих експертиз; 4) мати доступ до документів і матеріалів, необхідних для

проведення перевірки, у тому числі за письмовою вимогою, і таких, що містять комерційну таємницю або інформацію з обмеженим доступом. Письмово вимагати подання в прокуратуру у визначений ним розумний строк зазначених документів та матеріалів, видачі необхідних довідок, у тому числі щодо операцій і рахунків

юридичних осіб та інших організацій, для вирішення питань, повязаних з перевіркою. Отримання від банків інформації, яка містить банківську таємницю, здійснюється у порядку та обсязі, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність"; 5) отримувати від посадових та службових осіб і громадян усні або письмові пояснення, в тому числі шляхом виклику відповідної особи до органу прокуратури.

Дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

При виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право: 1) вносити подання; 2) у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до дисциплінарної, адміністративної відповідальності, складати протокол про адміністративне правопорушення та починати досудове розслідування; 3) звертатися до суду в передбачених законом випадках.

Аналізуючи положення норм вищенаведеного законодавства суд дійшов висновку, що прокуратура відповідно до Закону України «Про прокуратуру» в порядку прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів має право витребувати від органів державної влади інформацію про стан законності і заходи щодо її забезпечення, а також мати доступ до відповідних інформаційних баз даних державних органів.

Згідно п.п.41.1.1 п.41.1. статті 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до п.10.2 статті 10 ПКУ до місцевих податків віднесено плату за землю.

Пунктом 14.1.147 статті 14 ПКУ визначено, що плата за землю це обовязковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

З урахуванням зазначених вимог законодавства прокурори були наділені правом витребовування необхідної інформації та документів з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Так судом встановлено, що заступником прокурора Київського району м. Одеси відповідно до пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 №1697-VII, з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави, а також в порядку нагляду за додержанням і застосуванням законів на адресу податкового органу були направленні запити щодо надання інформації, а саме запит від 18.02.2015 року за №1607вих15 строк надання інформації щодо боржників по платі за землю до 24.02.2015 року, запит від 26.02.2015 року вих. №1919вих15 з повторним проханням надати витребувани запитам від 18.02.2015 року інформацію в термін до 27.02.2015 року, запит від 26.02.2015 року вих. 1607вих15 щодо надання інформації про вжиті заходи податковою службою позовного характеру у поточному році з наростаючим підсумком, а також надати інформацію щодо стану заборгованості та перелік боржників з відповідними відомостями визначеними в самому запиті в термін до 04.03.2015 року та запит від 18.03.2015 року вих. 2644вих15 про надання інформації щодо боржників по податках, зборах, інших обовязкових платежів до бюджету станом на 01.03.2015 рік в термін до 20.03.2015 року.

При цьому на означені запити прокуратури ДПІ у Київському районі м. Одеси були надані відповіді без надання необхідної інформації, проте з посиланням на норми Закону України «Про прокуратуру» та необхідність одержання розяснень від ГУДФС в Одеській області за направленими ДПІ запитами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 розділу XIII «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII визначено, що прокуратура виконує функцію нагляду за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами виключно у формі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Пунктом 2.1 наказу Генерального прокурора України від 28.11.2012 № бгн «Про організацію роботи органів прокуратури щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді та їх захисту при виконанні судових рішень» пріоритетними напрямами представницької діяльності серед інших визначено захист інтересів держави у бюджетній системі та у сфері земельних відносин.

Згідно п.5.1 вказаного наказу ГПУ прокурор у разі виявлення бездіяльності уповноваженого органу державного нагляду (контролю) одночасно із заходами представницького характеру вживає заходи прокурорського реагування.

Отже, на підставі норм діючого законодавства та виходячи встановлених в ході судового розгляду справи обставин суд дійшов висновку про протиправність дій податкового органу щодо ненадання інформації на запити прокуратури від 18.02.2015 року, запити від 26.02.2015 року та від 18.03.21015 року та задоволення позовних вимог заступника прокурора в цій частині.

В період розгляду справи в суді ДПІ у Київському районі м. Одеси виконала вимоги прокуратури означені в запитах від 18.02.2015 року та запиті від 26.02.2015 року та надала інформацію, а саме: листом від 27.03.2015 року за вих.. № 2607/9/15-51-23-01-08 ДПІ у Київському районі на адресу Прокуратури Київського району спрямувало витребувану інформацію згідно запиту від 26.02.2015 року за №165вих15. та 27.03.2015 року на лист прокуратури від 18.02.2015 року за №1607вих15 та від 26.02.2015 року за №1919 вих15 податковим органом направлено інформацію щодо боржників по платі за землю станом на 01.03.2015 року.

Разом з чим на запит від 18.03.2015 року, направлений прокуратурою з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва інтересів держави, про надання інформації щодо боржників по податках, зборах, інших обовязкових платежах до бюджету за станом на 01.03.2015 податковим органом надано відповідь листом від 20.03.2015 року за вих. №2282/9/15-51-23-01-08, яким повідомлено прокуратуру про направлення до ГУДФС України в Одеській області запиту про надання розяснень, з метою недопущення порушень Конституції України та законів України, а отже витребуваної інформації надано не було.

У звязку з чим, суд вважає за необхідне зобовязати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області виконати лист (запит) прокуратури району від 18.03.2015 року за №2644вих15 та задовольнити позовні вимоги прокуратури у повному обсязі

Твердження відповідача щодо відсутності у прокуратури повноважень на витребування інформації не відповідає дійсності та спростовується положеннями Закону України «Про прокуратуру». Податковий орган не мав законних підстав для надання інформації на вимогу прокурора, керуючись власними сумнівами у наявності відповідних повноважень у прокуратури та власного тлумачення п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Закону України «Про прокуратуру» №1697 від 14.10.2014 року.

Інших доводів в спростування позиції прокуратури відповідачем надано не було.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд звертає увагу на те, що виконання прокуратурою функції представництва інтересів держави в суді неможливо без реалізації прокурорами права на запитування та одержання необхідної інформації та документів.

На підставі вищевикладеного, суд задовольняє позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в повному обсязі.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов заступника прокурора Київського району м. Одеси до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, що виразились у незаконній відмові у наданні інформації листом від 23.02.2015 № 1056/9/15-51-23-01-08 на лист (запит) прокуратури району від 18.02.2015 за № 1607вих15.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, що виразились у ненаданні витребуємої інформації листом від 04.03.2015 № 1465/9/15-51-23-01-08 на лист (запит) прокуратури Київського району м. Одеси від 26.02.2015 № 1165 вих15.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, що виразилися у ненаданні витребуємої інформації листом від 27.02.2015 № 1252/9/15-51-23-01-08 на лист (запит) прокуратури Київського району м. Одеси від 26.02.2015 № 1919вих15.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, що виразилися у ненаданні витребуємої інформації листом від 20.03.2015 № 2282/9/15-51-23-01-08 на лист (запит) прокуратури Київського району м. Одеси від 18.03.2015 № 2644вих15.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області виконати лист (запит) прокуратури району від 18.03.2015 року за №2644вих15

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено та підписано 25.08.2015р.

Суддя М.М. Аракелян

.