Ухвала суду № 49082018, 26.08.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4930/15

УХВАЛА

26 серпня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Котовської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 2206,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Котовська ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 2206,48 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2015 року було відкрито провадження по справі.

Разом із позовною заявою було подане клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 здійснювати відчуження будь-якого рухомого/ нерухомого майна, що належить чи належатиме йому на праві власності, здійснювати рух коштів по р/р №26050139152 ООДАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 328351, який обслуговує платника податків.

Розглянувши вказане клопотання суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Однак, в даному випадку, суддя вважає, що клопотання про забезпечення позовних вимог не може бути задоволено оскільки прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача з огляду на суму позовних вимог в розмірі 2206,48 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117,118,133,160 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача від 25.08.2015 року про забезпечення позовних вимог шляхом заборони Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 здійснювати відчуження будь-якого рухомого/ нерухомого майна, що належить чи належатиме йому на праві власності, здійснювати рух коштів по р/р №26050139152 ООДАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 328351, який обслуговує платника податків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.