Ухвала суду № 49081687, 20.08.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

судового засідання про закриття провадження в адміністративній справі

20 серпня 2015 року № 813/4478/15

Львівський окружний адміністративний суд

в складі головуючої суддіПотабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання Петрика Р.І.,

з участю представників:

від позивача ОСОБА_1, згідно довіреності,

від відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за поданням Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод" про підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, -

встановив:

19.08.2015 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшло подання Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі Миколаївська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, позивач) до приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод" (далі ПрАТ "Роздільський керамічний завод", відповідач) про підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод", що застосований рішенням від 18.08.2015 року в.о. начальника Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області ОСОБА_4

В судовому засіданні від 20.08.2015 року суду стало відомо про те, що ПрАТ "Роздільський керамічний завод" оскаржив до Львівського окружного адміністративного суду наказ Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області № 387 від 04.08.2015 року про призначення планової документальної виїзної перевірки, за не допуск до проведення якої Миколаївська ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області звернулась до суду з відповідним поданням. Відтак, враховуючи те, що між сторонами наявний спір про право, а у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право, судом ставилося на обговорення питання про закриття провадження у справі.

Представник Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області в судовому засіданні зазначила, що підстав для закриття провадження у справі немає.

Представники відповідача питання про закриття провадження у справі підтримали.

Вирішуючи питання про закриття провадження у даній справі, суд виходив з наступного.

Особливості провадження у справах за поданням податкового органу встановлені ст. 183-3 КАС України.

Суд зазначає, що провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі ст. 183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Суд звертає увагу на те, що загальні норми КАС України, що регулюють процедуру позовного провадження можуть застосовуватися до провадження на підставі подання податкового органу в частині, що не суперечить спеціальним нормам ст. 183-3 КАС України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Як вбачається із долучених в судовому засіданні до матеріалів справи доказів, відповідачем було оскаржено наказ податкового органу № 387 від 04.08.2015 року про призначення планової документальної виїзної перевірки ПрАТ "Роздільський керамічний завод" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, не допуск до якої і став підставою для внесення даного подання до Львівського окружного адміністративного суду.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 22.04.2011 № 571/11/13-11 звернув увагу на те, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. При цьому судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі за поданням Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод" про підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків, слід закрити, оскільки після початку судового засідання суду стало відомо про незгоду ПрАТ "Роздільський керамічний завод" з наказом податкового органу № 387 від 04.08.2015 року та відкриття провадження у відповідній адміністративній справі.

Крім того, закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право, у відповідності до ч. 2 ст. 157 КАС України, суд роз'яснює позивачеві, що відповідні позовні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

У зв'язку з вищенаведеним, керуючись ст. ст. 157, 160, 165, 167, 183-3 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

закрити провадження у справі за поданням Миколаївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області до приватного акціонерного товариства "Роздільський керамічний завод" про підтвердження обґрунтованості застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, або у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.08.2015 року.

Суддя Потабенко В.А.