Ухвала суду № 49080937, 26.08.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 серпня 2015 року Справа № 804/17642/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Златіна С.В.

при секретарі Лісна А.М.

представник позивача ОСОБА_1

представники відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області до Нікопольської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Обслуговуючий кооператив «Садівничо-городнє товариство «Ромашка», про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся з позовом до суду, у якому просить:

-визнати протиправними дії Нікопольської міської ради щодо відмови у скасуванні рішення Нікопольської міської ради № 98-49/VI від 05.09.2014 року «Про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,95 га обслуговуючому кооперативу СОТ «Ромашка»;

- визнати протиправним та скасувати рішення Нікопольської міської ради № 98-49/VI від 05.09.2014 року «Про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,95 га обслуговуючому кооперативу СОТ «Ромашка».

Ухвалою суду від 30.10.2014 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Відповідач у судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у адміністративній справі № 804/11113/15 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Обслуговуючий кооператив «Садівничо-городнє товариство «Ромашка» про визнання протиправним та скасування рішення.

Клопотання обґрунтоване тим, що у справі № 804/11113/15 зясовується законінсть підстав прийняття відповідачем рішення Нікопольської міської ради № 98-49/VI від 05.09.2014 року «Про припинення права користування земельною ділянкою площею 14,95 га обслуговуючому кооперативу СОТ «Ромашка», законність перевірки Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області під час якої встановлено нецільове використання земельної ділянки Обслуговуючим кооперативом «Садівничо-городнє товариство «Ромашка», що стало підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

Позивач у судовому засіданні заперечував проти даного клопотання, оскільки справи не є повязаними. Як вбачається з змісту позовної заяви позивача у справі № 804/17642/14 позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку (процедури) прийняття рішення про припинення права користування земельною ділянкою згідно статті 144 ЗК України

Третя особа у судовому засіданні також заперечувала проти задоволення даного клопотання тих самих підстав, що й представник позивача.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі встановив наступне.

У відповідності до ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 804/11113/15 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, третя особа Обслуговуючий кооператив «Садівничо-городнє товариство «Ромашка» про визнання протиправним та скасування рішення.

Предметом спору у справі № 804/11113/15 є визнання незаконними дій інспектора сільського господарства в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо проведення перевірки та складання акту перевірки від 29.07.2014 року № 132, скасувати висновок Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області від 30.07.2014 року № 1/13-20/4289, визнати незаконним та скасувати рішення Нікопольської міської ради № 98-49/VI від 05.09.2014 року, що вбачається із тексту позовної заяви, копія якої міститься у матеріалах справи.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 № 2379/12/13-12, висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає. Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку. Таким чином, адміністративний суд під час розгляду конкретної справи на підставі встановлених ним обставин (у тому числі з урахуванням преюдиційних обставин) повинен самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм.

Як вбачається з змісту позовної заяви позивача у справі № 804/17642/14 позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку (процедури) прийняття рішення про припинення права користування земельною ділянкою згідно статті 144 ЗК України.

За вказаних обставин суд вправі самостійно кваліфікувати поведінку особи і дійти власних висновків щодо правомірності такої поведінки з відповідним застосуванням необхідних матеріально-правових норм, не чекаючи ухвалення рішення у іншій адміністративній справі.

Окрім того, зупинення провадження у даній адміністративній справі призведе до порушення розумних строків розгляду і вирішення адміністративної справи.

Також суд зазначає про те що сторони не позбавлені можливості подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо будь-яким судовим рішенням у іншій справі, яке набере законної сили, будуть встановлені обставини, які матимуть значення для вирішення даної адміністративної справи.

Таким чином, клопотання відповідача про зупинення провадження у адміністративній справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156,165 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Нікопольської міської ради від 26.08.2015 року № 1 про зупинення провадження у адміністративній справі № 804/17642/14.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) ОСОБА_6Ухвала не набрала законної сили станом на 26.08.2015 року

Суддя С.В. Златін

З оригіналом згідно

Помічник судді Р.Ю. Ричка