Ухвала суду № 49080755, 18.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2013 року Справа № 804/9851/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Виробниче обєднання «Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_6» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення , -

в с т а н о в и в:

У липні 2013 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представником відповідача було заявлене клопотання про заміну відповідача по справі, - Спеціалізовану державну податкову інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, на належного відповідача, - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Представник позивача проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі, - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, на належного відповідача, - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Замінити відповідача по справі № 804/9851/13а, - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Державної податкової служби, на належного відповідача, - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С. Луніна