Постанова № 49080348, 25.08.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/4713/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Ломакін В.Є. Провадження № 33/789/102/15 Доповідач - Кунець І.М.Категорія - ч.1 ст.483 МК України

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Кунець І.М.,

з участю:

представника особи , яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.483 М К України стосовно ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року звільнено ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а провадження в цій справі - закрито.

Вилучений, згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0084/40300/14 від 26 грудня 2014 року, товар, а саме: куток м'який, обгорнутий і обтягнутий в поліетиленову плівку, вагою брутто 159 кг., обтягнутий матеріалом схожим на шкіру білого кольору, розкладний, обладнаний висувною металевою конструкцією - видати ТзОВ "Шатекс Тер", в порядку ч.3 ст.243 МК України, лише після здійснення митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

Прийняте рішення суд першої інстанції мотивував відсутністю вини особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0084 40300 14 від 26 грудня 2014 року, 25 грудня 2014 року від польської компанії - продавця 14

PUH "DREWPO" на адреcу товариства з обмеженою відповідальністю - покупця "ІІІатекс Тер" (код ЄДРІІОУ 33866398), зареєстроване за адресою вул. Поліська, 18, Тернопіль, 46001) надійшов товар китайського походження, а саме: "куток в шкірі, розкладний 2 шт.; комплект меблів до спальні, стіл, крісла 14 шт." на умовах поставки СРТ Тернопіль Інкотермс 2000 згідно із фактурою VAT NR 19/14/EХPO від 22.12.2014 року, міжнародною автотранспортною накладною CMR 434729 від 22.12.2014 року та специфікацією до фактури VAT NR 19/14/EХPO від 22.12.2014 року на виконання зовнішньоекономічного контракту на поставку по імпорту № 1-03/13 від 01.03.2013 року. Вказаний товар переміщено вантажним автомобілем, р/н НОМЕР_1, через пункт пропуску "Краківець - Корчова" Львівської митниці ДФС 24.12.2014 року на підставі вищевказаних документів. Із змісту зовнішньоекономічного контракту на поставку по імпорту № 1-03/13 від 01.03.2013 року та фактури VAT NR 19/14/EХPO від 22.12.2014 року та специфікації до фактури VAT NR 19/14/EХPO від 22.12.2014 року від 22.1.2.2014 вбачається, що зі сторони продавця вони підписані директором компанії ОСОБА_2 ( ОСОБА_2) та скріплені печаткою компанії - продавця.

Відповідно до п.п 1.1 п.1 "Предмет контракту" контракту на поставку по імпорту № 1-03/13 від 01.03.201.3 року продавець продає, а покупець купляє меблі виготовлені фабрикою "SZENZHEN LURKEY FURNITURE CO LTD", Китай в асортименті і згідно відвантажувальної специфікації, а згідно із п.п. 5.2 п. 5 "Умови і терміни поставки" цього контракту товар поставляється на умовах поставки СРТ, Інкотермс 2000. Згідно із фактурою VAT NR 19/14/EХPO від 22.12.2014 специфікацією до фактури VAT NR 19/14/EХPO від 22.12.2014 продавець поставив куток в шкірі розкладний китайського походження, виготовлений фабрикою "SZENZHEN LURKEY FURNITURE CO LTD" Китай вартістю 1450 злотих вагою нетто 60 кг., вагою брутто 69 кг.

Агент митного оформлення ТОВ "СМП фірма "Веста" ОСОБА_4. 25.12.2014 року о 11 тод. 25 хв. подала до відділу митною оформлення №1 Тернопільської митниці ДФС електронну митну декларацію №403000009/2014 000815 на вищевказаний товар.

Після присвоєння реєстраційного номеру та внесення вказаної митної декларації до ПІК "Інспектор 2006" спрацювала автоматизована система аналізу та управління ризиками (далі АСАУР ), яка сформувала обов'язкові до виконання митні формальності:-103 -1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби: -115-7 Перевірка наявності задекларованих товарів у реєстрі товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності.

Заступником начальника ВМО № 1 ОСОБА_5 відповідно до пункту 3.1.3 Переліку індикаторів ризику, доведених листом Міндоходів від 04.09.2014 № 3628/7 99-99- 24-04-01-17. ініційовано проведення повного митного огляду та сформовано митну процедуру: -205-1 Проведення митного огляду з метою перевірки відповідності відомостей, зазначених на упаковці, маркуванні товару, відомостям, зазначеним у митній декларації та інших документах, поданих до митного оформлення.

В ході проведення повного митного огляду у присутності агента з митного оформлення ТОВ " СМП фірма "Веста" ОСОБА_4 тa митного обстеження у присутності агента з митного оформлення ТОВ "СМП фірма "Веста" ОСОБА_4 тa водія автомобіля р н НОМЕР_1 ОСОБА_6 встановлено, що у вантажному відділенні автомобіля окрім інших говарів наявний м'який куток вагою брутто 159 кг. обтягнутий матеріалом схожим на шкіру білого кольору, розкладний, обладнаний висувною металевою конструкцією, складається з двох частин. На одній частині прикріплена етикетка з маркуванням, виконаним на польській мові, а саме : BENIX Fabryka Mebli www.benix.pl +48627829116 63604 Mrocen Data Produkcji 2014-12-10 Klient LIDIA MAL Model VENTO+ 1 Artukul sofa 2 osobowa pojemnik Material K2 Szatoza 9. Також у графі "kontrola jakosci" вказаного маркування наявний відбиток штампа "FM BENIX KJ-NrZ". На другій частині прикріплена етикетка із маркуванням, виконаним на польській мові, а саме : BENIX Fabryka Mebli www.bcnix.pl +48X627824)1 16 63604 Mrocen Data Produkcji 2014-12-10 Klient LIDIA MA.l Model VENTO+1 Artukul sola 2 osobowa pojemnik Material K2 Szatoza 9. Також у графі "kontrola jakosci" вказаного маркування наявний відбиток штампа "М".

Таким чином, на думку митного органу, директор компанії PUH "DREWPOL" ОСОБА_2 (ОСОБА_2) вчинила дії, спрямовані на переміщення вказаного вище говару через митний кордон України (кутка м'якого) з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органам доходів і зборів як підстави для переміщення цього товару контракт на поставку по імпорту № 1-03 ІЗ від 01.03.2013 року, фактуру VAT NR 19/ 14 EXPO від 22.12.2014, специфікацію до фактури VAT NR 19/14 EХРО від 22.12.2014, які містять неправдиві дані про країну походження, вагу та маркування (в частині виробника) вказаного вище товару.

На дану постанову представником Тернопільської митниці ДФС внесено апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати її та прийняти свою постанову, якою визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України, закрити провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП та поклати на неї обов'язок із відкодування понесених митницею витрат на зберігання тимчасово вилученого товару у цій справі в розмірі 18619,92 гривень. Апелянт вважає, що суд першої інстанції дав невірну оцінку доказам вини ОСОБА_2, які зібрані у справі та неправильно застосував норми матеріального права. Як стверджує пердставник митниці, аналіз диспозиції ч.1 ст.483 Митного Кодексу України дає підстави зробити висновок, що законодавець не пов'язує настання адмінстративної відповідальності винятково з повереднім, особистим поданням особою органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості, в тому числі і наявністю встановленого законом обов'язку особи подати документи для супроводження товару під час його міжнародного перевезення. Це питання необхідно з'ясовувати, виходячи із аналізу правовідносин, що виникли між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності на підставі зовнішньоекономічного договору, з приводу купівлі продажу товарів, обсягу і змісту прав та обов'язків, що взяли на себе сторони з метою реального виконання цього контракту та положень міжнародного законодавства. Представник митниці також вважає, що висновок суду про порушення покупцем ст. А. 3 умов постанови СРТ згідно Інкотермс - 2000 щодо замовлення перевезення товару без оформлення є помилковим, оскільки сторонами за участю первізника такий договір було укладено. Суд не надав оцінки діям ОСОБА_2 в частині виконання ст. А.1 "Обов'язки продавця" умов поставки СРТ згідно Інкотермс -2000, оскільки саме даною нормою встановлено обв'язок продавця надати товар із комерційним рахунком - фактурою. Матеріалами справи встановлено, що вказний товар був наданий продавцем зі фактурою VAT NR 19/14/TXPO від 22/12/2014 та специфікацією до неї, які стали підставою для переміщення тимчасового вилученого товару, з приховуванням від митного контролю, оскільки в дійсності супроводжувався у вантажному автомобілі через митний кордон України інший товар, ніж той, що був предметом вказаного контракту.

В судове засідання представник Тернопільської митниці не з'явився, хоча про час і місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надходило заяв про причини неявки та щодо розгляду справи у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 ОСОБА_1, який постанову суду вважає законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Частина 1 ст.483 МК України передбачає адміністративну відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товаром вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для преміщення товарів, підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни погодження, відправника та/або одержувача кількості вантажних мість, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органам доходів і зборів, як підстави для переміщення цього товару, документів, які містять неправдиві дані про країну походження, вагу та маркування (в частині виробника цього товару).

В суді першої інстанції представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 ці дані заперечив, посилаючись на декларацію про походження товару, копію пакувального листа від 25.08.2014 року і рахунок фактуру, відповідно до яких 25.08.2014 року кутки "VENTO" білого кольору, в кількості 6 штук були відправлені фабрикою "SZENZHEN LURKEY FURNITURE CO LTD" Китай, компанії BENLX Fabryka Mebli, Польща.

Ці доводи представника ОСОБА_2 представником митниці спростовані не були.

Крім того, митницею не представлено жодного доказу, що на ОСОБА_2 покладалися обов'язки щодо митного оформлення цього товару.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт подання митним органам України документів чи декларування товарів, безпосередньо ОСОБА_2 чи її представником.

Таким чином, матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_2 вчиняла будь-які дії, що складають об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Тому суд першої інстанції підставно прийшов до переконання про відсутність в діях ОСОБА_2 складу вказаного адмінстративного правопорушення, з чим суд апеляційної інстанції погоджується.

Доводи, наведені представником Тернопільської митниці в апеляційній скарзі, були предметом дослідження в суді першої інстанції, який дав їм належну оцінку.

В апеляційній скарзі зміст ч.1 ст.483 МК України тлумачиться невірно, оскільки для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести об'єктивну і суб'єктивну сторону цього правопорушення, на що детально звернув увагу суд першої інстанції в постанові.

Згідно ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки провадження по цій справі підлягає закриттю, то стягнути витрати за зберігання тимчасово вилученого товару з ОСОБА_2, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, неможливо.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції та постановлення нової постанови, як про це просить представник митниці в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 08 липня 2015 року стосовно ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Тернопільської області: І.М.Кунець

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Кунець