Ухвала суду № 49079678, 25.08.2015, Летичівський районний суд Хмельницької області

УХВАЛА Справа № 274/301/15-к

про відвід прокурора Провадження № 1-кп-678-20/15

25 серпня 2015 року Летичівський районний суд

Хмельницької області

У складі головуючого судді Курнос С.О.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

прокурора Христик Н.П.

адвоката ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяви про відвід прокурора по

кримінальному провадженню № 42014000000000956 від 23.09.2014року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні по розгляду кримінального провадження № 42014000000000956 від 23.09.2014р. обвинувачений ОСОБА_2С і адвокат ОСОБА_1, який захищає інтереси обвинуваченого ОСОБА_2, заявили відвід прокурору Христик Н.П. з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України: що у судовому засіданні 27.05.2015року при розгляді заяви про відвід судді Курнос С.О. прокурор Христик Н.П., будучи упередженою у доведенні винуватості ОСОБА_2, з метою незаконного впливу на головуючого суддю, заявила, що її дії, як прокурора в даному кримінальному провадженні, в тому числі щодо надання суду стороною обвинувачення своїх доказів під час проведення підготовчого судового засідання, що прямо заборонено абз. 2 п. 5 ч. 4 ст. 291 КПК України, були узгоджені із судом в т. ч. та безпосередньо з головою суду; прокурор Христик Н.П. допускала висловлювання «наш суд», «в нашому суді так», «в нас налагоджено», «узгоджено з головою суду», які безпосередньо та обєктивно вказують на існування обставин, продиктованих наявністю поза процесуальних відносин прокурора Христик Н.П. із судом, що не може не впливати на упередженість прокурора Христик Н.П.; починаючи з 13.03.2015року прокурор Христик Н.П. не виконує ухвалу суду про надання скриншоту з руху кримінального провадження; ОСОБА_3 не підтвердила своїх повноважень відомостями з ЄРДР; і викладені обставини, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, є іншими обставинами, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений і адвокат просять задовольнити відвід прокурора Христик Н.П. з підстав наведених у заявах.

Прокурор Христик Н.П. проти відводу заперечує, посилаючись на відсутність підстав: тому, що мала на увазі, що це наш районний суд; повноваженнями процесуального прокурора у даному кримінальному провадженню наділена постановою від 03.03.2015року про внесення змін до складу групи прокурорів; зміни до ЄРДР не внесені бо можуть бути внесені тільки під час досудового розслідування; про надання суду скриншотів про рух кримінального провадження доповідала в Генеральну прокуратуру, де їй повідомили, що такі будуть надані суду.

Встановлено, що прокурор прокуратури Летичівського району ОСОБА_3 призначена в групу прокурорів кримінального провадження № 42014000000000956 від 23.09.2014р. згідно постанови заступника Генерального прокурора України від 03.03.2015року після визначення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ підсудності кримінального провадження Летичівському районному суду Хмельницької області, з метою забезпечення належного підтримання державного обвинувачення в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості.

Розглянувши заяви про відвід прокурора Христик Н.П., заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що названі у заявах обставини не викликають обґрунтовані сумніви неупередженості прокурора Христик Н.П. у кримінальному провадженні № 42014000000000956 від 23.09.2014р. і тому, заяви про даний відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відвід прокурора прокуратури Летичівського району ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42014000000000956 від 23.09.2014р., заявлений обвинуваченим ОСОБА_2С і адвокатом ОСОБА_1, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: