Рішення № 49078288, 29.12.2012, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 1319/1976/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2012 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Соколовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

ПАТ УкрСиббанк, яке є правонаступником АКІБ УКРСИББАНК, звернулося до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу, в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за Договором про надання споживчого кредиту № 11304516000 від 25.02.2008р. та Договором про надання споживчого кредиту № 11122980000 від 06.03.2007 р. у сумі 88489,87 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 707007,53 грн., а також встановити, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за ціною, встановленою в порядку передбаченому Законом України Про виконавче провадження; а також стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати, понесені у зв"язку із подання позову до суду. В обґрунтування вимог покликається на те, що 06.03.2007 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11122980000, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 30000,00 дол. США під 13,5% річних. Також 25.02.2008 р. банком та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 35000,00 дол. США під 13,9% річних. Також у вказані дати для забезпечення вимог за кредитними договорами між банком та ОСОБА_2, як іпотекодавцем і майновим поручителем боржника ОСОБА_3. було укладено договір іпотеки, відповідно до якого банку в іпотеку передано квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Позивач добросовісно виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак ОСОБА_3 свої зобов'язання, порушивши строки повернення кредиту та відсотків, визначені умовами кредитного договору. Станом на день подання позову до суду заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить 88489,87 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 707007,53 грн., у зв"язку із чим, позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом для захисту своїх прав.

Представник ПАТ УкрСиббанкдо суду не прибув, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та яким погодився на заміну позивача у справі із ПАТ УкрСиббанкна ТзОВ Кей-колект, проти позову не заперечив.

Представник ТзОВ Кейт-Колектв судовому засіданні повністю пітримав позовні вимоги та просив такі задоволити.

Відповідачка ОСОБА_2 та її Представник ОСОБА_4 повторно в судове засідання не зявились без поважних причин; час розгляду справи відповідно до ст.74 ЦПК України вважаються належно повідомленими про час розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Представник ТзОВ Кей-Колектподав до суду клопотання про заміну позивача, так як 13.02.2012 р. між ПАТ УкрСиббанкта ТзОВ Кей-Колектукладено Договір факторингу, відповідно до якого ПАТ УкрСиббанквідступило своє право вимоги ТзОВ Кей-Колектза кредитними договорами № НОМЕР_2 від 06.03.2007 р. та № 11304516000 від 25.02.2008 р. укладеними із ОСОБА_5

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно судом здійснено заміну позивача із ПАТ УкрСиббанк на ТзОВ Кей-Колект.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. П.2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" Глави 71, в т.ч. ст. 1050 ЦК України.

Згідно із п.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду або такої самої якості, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором.

Встановлено, що 06.03.2007 р. між банком та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11122980000, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 30000,00 дол. США під 13,5% річних. Також 25.02.2008 р. банком та ОСОБА_3 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № НОМЕР_1, відповідно до якого ОСОБА_3 було надано кредит у розмірі 35000,00 дол. США під 13,9% річних.

Відповідно 06.03.2007 р. та 25.02.2008 р. для забезпечення вимог за кредитними договорами між ПАТ УкрСИббанкта ОСОБА_2 було укладено договіри іпотеки, відповідно до яких банку в іпотеку передано квартиру, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр.Ч.Калини 121/92.

Як вбачаєтьсчя із матеріалів справи, ПАТ УкрСиббанк добросовісно виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав ОСОБА_3 кредити; однак ОСОБА_3 порушив свої зобов'язання, порушивши строки повернення кредиту та відсотків, визначені умовами кредитного договору; від належного виконання зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки відповідач ОСОБА_2 ухиляється, у зв'язку із чим позивач поставив вимогу про дострокове повернення усієї суми отриманого кредиту, процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, зокрема у зв"язку із невиконанням боржником своїх зобов'язань по кредитному договору та договору іпотеки, неодноразово направляв на адресу боржника та іпотекодавця вимоги про усунення порушень з вимогами про сплату заборгованості по кредитному договору та вимога про те, що у разі неусунення порушень по оплаті, ПАТ УкрСИббанк, у відповіднсті до ЗУ "Про іпотеку" та іншого чинного законодавства України буде здійснювати звернення стягнення на майно, що передане в іпотеку у відповідності до договору іпотеки, укладеного між банком та ОСОБА_2

Однак, як вбачається із матеріалів справи, на вказані вище вимоги не відредаговано, заборгованості не погашено, у зв"язку із чим заборгованість ОСОБА_3 по сумі кредиту за кредитним договором складає 88489,87 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 707007,53 грн.

У відповідності до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

У відповідності до ч.1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ст. 1 ЗУ "Про іпотеку", іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; у відповідності до ч.1 ст. 12 ЗУ "Про іпотеку", у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати зобов'язань в повному обсязі за основним зобов'язанням та задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки /це ж саме передбачено і договором іпотеки/.

У відповідності до ст. 33 ЗУ "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задоволити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, а також враховуючи те, що основними умовами надання кредиту є безумовне його повернення, строковість, платність, цільова спрямованість і забезпеченість та те, що кредитний договір не може змінюватися в односторонньому порядку, і позичальник і майновий поручитель несе відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за його користування, суд риходить до висновку, що слід звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою м. Львів, пр.Ч.Калини 121/92, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості перед позивачем за Договором споживчого кредиту № 11122980000 від 06.03.2007 р. та Договором споживчого кредиту № 11304516000 від 25.02.2008 р. у сумі 88489,87 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 707007,53 грн., а також встановити, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою в порядку передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

На підставі ст.ст. 546, 575, 589, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Закону України „Про іпотеку та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою м. Львів, пр.Ч.Калини 121/92, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за Договором споживчого кредиту № 11122980000 від 06.03.2007 р. та Договором споживчого кредиту № 11304516000 від 25.02.2008 р. у сумі 88489,87 дол. США, що відповідно до курсу НБУ становить 707007,53 грн., а також встановити, що звернення стягнення на предмет іпотеки слід здійснити шляхом його продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою в порядку передбаченому Законом України Про виконавче провадження.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий