Ухвала суду № 49077436, 26.08.2015, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/8783/15-к

Провадження № 1-кс/461/5129/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

26.08.2015

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

за участю:

прокурора Нанівського В.

слідчого Василюка С.М.

підозрюваної ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши погоджене з прокурором клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, раніше не судимої, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 надає юридичні послуги міській раді м.Сколе відповідно до договору про надання послуг від 25.06.2015. Таким чином, в силу покладених на неї обовязків здійснює юридичний супровід в процесі укладення договорів між Сколівською міською радою та фізичними і юридичними особами.

В липні 2015 року міською радою м.Сколе, у відповідності до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оголошено конкурс на право оренди майна комунальної власності територіальної громади м. Сколе, а саме: нежитлового приміщення на першому поверсі прибудови до житлового багатоквартирного будинку по вул. Героя Олега Ушневича, 21а в м. Сколе, та здійснення юридичного супроводу по проведенню зазначеного конкурсу та подальше укладення договору оренди із переможцем такого доручено ОСОБА_4 -ОСОБА_5

Будучи зацікавленим в оренді вказаного приміщення 27 липня 2015 року до Сколівської міської ради, з метою зустрічі із міським головою м.Сколе для одержання інформації щодо можливості оренди вказаного приміщення для здійснення комерційної діяльності, звернувся ОСОБА_6

В подальшому, 29.07.2015 на виконання доручення міського голови ОСОБА_7, який будучи 19.11.2010 обраним на посаду міського голови м.Сколе Львівської області, та виконує свої повноваження на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будучи керівником органу місцевого самоврядування, якому присвоєно 9 ранг 4 категорії, тобто службовою особою, яка згідно п. 2 примітки до ст.368 КК України займає відповідальне становище, усвідомлюючи можливість законного надання ТзОВ «Вадімір Компані» в оренду обєкта комунальної власності нежитлового приміщення за адресою: м. Сколе, вул. Героя Олега Ушневича, 21а, ОСОБА_1 в телефонній розмові повідомила директору ТзОВ «Вадімір Компані» ОСОБА_6 про необхідність зявитись до неї в приміщення міської ради м.Сколе.

Так, 31.07.2015 ОСОБА_6 прибув у Сколівську міську раду, за адресою: м.Сколе, Майдан Незалежності, 1, де зустрівся з юристом міської ради ОСОБА_1, яка повідомила, що вона діє від імені міського голови ОСОБА_7, та він її уповноважив на прийняття всіх рішень по даному питанню.

З метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_6 про те, що за сприяння міського голови ОСОБА_7 він переможе у конкурсі на оренду приміщення, а також йому буде зменшено орендну плату за користування вищевказаним приміщенням, однак за зазначені дії йому необхідно передати для ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 18 тис.грн., яку вона попередньо обумовили з останнім. ОСОБА_6 вислухавши дану вимогу ОСОБА_1, яка діяла за вказівкою ОСОБА_7, розуміючи, що відмова від передачі вказаної суми грошових коштів спричинить настання шкідливих наслідків його законним правам та інтересам у вигляді не підписання договору оренди приміщення, погодився на передачу вказаної суми грошових коштів.

В подальшому, ОСОБА_1 достовірно знаючи, що приміщення буде надано в оренду ОСОБА_6 з метою реалізації останнім непродовольчих товарів, а також будучи обізнаною, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року №786 про затвердження ОСОБА_4 розрахунку орендної плати за державне майно та пропозиції її поділу, зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 19 січня 2000 року №75, розмір орендної плати, у разі визначення орендаря на конкурсних засадах, розраховується за вказаною Методикою, та застосовується як стартова, а її розмір може бути збільшено, зазначила ОСОБА_6 про те, що вони можуть, у випадку одержання неправомірної вигоди у вказаній сумі, прийняти рішення про визначення меншої вартості оренди зазначивши у своєму рішенні, що таке приміщення буде використовуватись з метою організації конгресів та торговельних виставок, у звязку із чим орендна ставка за використання майна становитиме 7%, в той час як орендна ставка за використання приміщення для здійснення торгівлі непродовольчими товарами становить 15%, однак для цього ТзОВ «Вадімір Компані» необхідно змінити основний вид економічної діяльності на «Організацію конгресів і торгівельних виставок». Також, ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_6 про те, що у майбутньому разом із ОСОБА_7 будуть сприяти йому у викупі зазначеного приміщення.

З метою уточнення деталей укладення договору оренди та передачі неправомірної вигоди 08.08.2015 року ОСОБА_6 звернувся по телефону до міського голови м.Сколе ОСОБА_7, в результаті чого останній повідомив, що він уповноважив ОСОБА_1 на вирішення питання по оренді приміщення, та всі вимоги які остання зазначає необхідно виконати для позитивного вирішення питання.

10.08.2015 року, приблизно о 15 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні Сколівської міської ради за адресою: м.Сколе, Майдан Незалежності, 1, попередньо змінивши основний вид економічної діяльності ТзОВ «Вадімір Компані» на «Організацію конгресів і торгівельних виставок», на виконання висловленої вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_1, ОСОБА_6 надав ОСОБА_1 неправомірну вигоду в загальній сумі 18000 гривень за позитивне вирішення питання щодо перемоги в конкурсі на оренду зазначеного вище приміщення з подальшим укладенням договору оренди та визначення мінімальної вартості.

В подальшому цього ж дня, близько 17 год. 00 хв. в приміщенні Сколівської міської ради за адресою: м.Сколе, Майдан Незалежності, 1, будучи достовірно обізнаним про факт одержання грошових коштів ОСОБА_1, міський голова м.Сколе ОСОБА_8 в присутності ОСОБА_6 підписав рішення яке датовано 03.08.2015, відповідно до якого ТзОВ «Вадімір Компані» визнається переможцем у конкурсі на оренду нежитлового приміщення загальною площею 150,8 кв. м. за адресою: Львівська обл., м.Сколе, вул. Героя Олега Ушневича, 21а, із цільовим використанням приміщення під проведення конгресів та торговельних виставок, передавши таке разом із ключами від приміщення ОСОБА_6, при цьому повідомивши останньому у своїй обізнаності про одержання ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 18 тис. грн. за вчиненні ним дії.

Цього ж дня, ОСОБА_7 та ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні Сколівської міської ради розділили між собою отримані в якості неправомірної вигоди від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 18000 грн., після чого неправомірні дії останніх було припинено, а грошові кошти вилучено.

Такі дії, ОСОБА_1, стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, тобто пособництво до одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрювана та її захисник просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилаючись на матеріальний стан підозрюваної, на наявність у неї на утриманні 2-х малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, на її стан здоров?я і стан здоров?я її матері та брата.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваної, захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваною 12.08.2015 року о 16 годині 20 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

ОСОБА_1 повідомлено про підозру 11.08.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Прокурор довів, що ОСОБА_1, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. Вона може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, знищення або підроблення документів, що мають значення у провадженні, тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого без застосуванням насильства або погрози його застосування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків, передбачених цим Кодексом. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. З урахуванням обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1 та стан її здоров`я, наявність на утриманні 2-х малолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, стан здоров`я її матері та брата, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 25000 грн.

Застава може бути внесена як самою підозрюваною ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить субєкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваній ОСОБА_1 розяснюється, що при застосуванні відносно неї запобіжного заходу у вигляді застави на неї на строк до 10 жовтня 2015 року включно покладаються наступні обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у провадженні, працівниками Сколівської міської ради, членами виконавчого комітету Сколівської міської ради та підозрюваним ОСОБА_7;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Також підозрюваній ОСОБА_1 і заставодавцю розяснюється, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не зявилася за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваної ОСОБА_10, стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці розяснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця увязнення.

У разі внесення застави вона може бути внесена на депозитний рахунок суду №37313005000789, банк ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ВРОВС ЗУОГ та ЗО СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛСІ УДПтС України у Львівській області на строк до 10 жовтня 2015 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 25000 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на строк до 10 жовтня 2015 року включно покласти на неї наступні обовязки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у провадженні, працівниками Сколівської міської ради, членами виконавчого комітету Сколівської міської ради та підозрюваним ОСОБА_7;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: Радченко В.Є