Ухвала суду № 49076098, 18.08.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 18.08.2015

Справа № 2-2340/11

Провадження № 6/334/354/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНДОР» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» звернулись до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні в якій зазначили, що 15.02.2012 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-2340/11 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «СЕБ Банк», заборгованості за кредитним договором № Э_028/37_08 від 18.04.2008 року в сумі 118 388, 87 грн., який перебував на виконанні у Ленінському ВДВС Запорізького МУЮ. Постановою головного державного виконавця Білокур Л.А. за виконавчим провадженням № 44287189, виконавчий лист № 2-2340/11 повернуто стягувачеві. Згідно цієї постанови виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27.09.2015 р. Отже, станом на сьогодні строк пред'явлення для виконання вказаного виконавчого листа не сплинув. Але при цьому на даний час ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» не може пред'явити виконавчий документ до виконання до відділу державної виконавчої служби через наступні обставини.

У відповідності із положеннями ст.1.1. Розділу 1 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК», зареєстрованої 30 грудня 2013 року державним реєстратором ОСОБА_2 реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві - ПУАТ «ФІДОБАНК» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ БАНК» та є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «СЕБ БАНК», ВАТ «СЕБ БАНК», АБ АЖІО», АБ «Факторіал-Банк», АБ «Приват-Ексел», АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОМБАНК».

30.09.2014 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ«Фінансова компанія «ВЕНДОР» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 6 (із додатками) у відповідності до якого було відступлено права вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1 перед ПУАТ «ФІДОБАНК» за кредитним договором № Э_028/37_08. У відповідності з умовами зазначеного Договору до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» перейшли права вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» є новим кредитором у фінансових правовідносинах між первісним кредитором та ОСОБА_1, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, внаслідок чого виникла необхідність заміни стягувача у виконавчому листі № 2-2340/11, виданого 15.02.2012 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором № 3_028/37_08 від 18.04.2008 року в сумі 118 388, 87 гривень - з ПАТ «СЕБ Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР».

В судове засідання заявник не зявився подав заяву про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження за його відсутності.

ОСОБА_1Є та представник ПАТ «ФІДОБАНК» в судове засідання не явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно. Заперечень щодо поданої заяви не надали.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Частина 2 ст. 124 Конституції України визначає, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, заміна сторони виконавчого провадження у спосіб звернення до суду є конституційною по правовій суті, а без ухвали суду про заміну сторони у виконавчому документі, державний виконавець не має права самостійно замінити сторону.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Ч. 1 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч.2 ст. 378 ЦПК України визначено, що суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Про прийняте рішення суд обов'язково повідомляє державного виконавця. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Постанови ВСУ від 20 листопада 2013 року, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, визначених ст. 515 ЦК України) може бути змінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав інший особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що на виконанні Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-2340/11 про стягнення з ОСОБА_1, на користь ПАТ «СЕБ Банк», заборгованості за кредитним договором № Э_028/37_08 від 18.04.2008 року в сумі 118 388, 87 грн.. Постановою головного державного виконавця Білокур Л.А. за виконавчим провадженням № 44287189, виконавчий лист № 2-2340/11 повернуто стягувачеві. Згідно цієї постанови виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 27.09.2015 р. Таким чином, на сьогоднішній день строк пред'явлення для виконання вказаного виконавчого листа не сплинув.

Згідно ст. 1.1. Розділу 1 нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - ПУАТ «ФІДОБАНК» є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ БАНК» та є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «СЕБ БАНК», ВАТ «СЕБ БАНК», АБ АЖІО», АБ «Факторіал-Банк», АБ «Приват-Ексел», АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Ерсте Банк» та ПАТ «ФІДОКОМБАНК».

30.09.2014 між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ«Фінансова компанія «ВЕНДОР» укладено Договір про відступлення права вимоги № 6, відповідно до якого було відступлено права вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1 перед ПУАТ «ФІДОБАНК» за кредитним договором № Э_028/37_08.

Відповідно до умов зазначеного Договору до ТОВ «Фінансова компанія «ВЕНДОР» перейшли права вимоги за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_1, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи у сукупності надані докази, суд приходить до висновку, що подана заява є обґрунтованою та законною, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 14, 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 55, 129 Конституції України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-2340/11, виданого 15.02.2012 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк», МФО 300175, ЄДРПОУ 14351016, заборгованості за кредитним договором № 3_028/37_08 від 18.04.2008 року в сумі 118 388, 87 гривень (сто вісімнадцять тисяч триста вісімдесят вісім гривень 87 копійок) - з Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕНДОР» (код ЄДРПОУ 38996895), зареєстрованого: 01010, м. Київ, вул. Миколи Гайцана, буд. 6 (р/р № 29099554131001, МФО 300175, ОКПО 14351016 в ПУАТ «ФІДОБАНК»).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Колесник С. Г.