Рішення № 49076055, 01.12.2010, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.12.2010

Справа № 2-10973/10

Провадження № 2-10973/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Кривицькій К.Л. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №9» про зобовязання вчинити дії,

встановив:

10.11.2010р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що він є власником квартири №100, що знаходиться в будинку №69-А по вул.. Кремлівській у м. Запоріжжі. На виконання вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» між ним та КП «ВРЕЖО №9» було укладено Типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 23.10.2009р. (далі Договір).

Відповідно до п.1 Договору його предметом є забезпечення відповідачем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку №69-А по вул.. Кремлівській у м. Запоріжжі. Позивач зобовязаний своєчасно оплачувати ці послуги за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором.

Позивач свої зобовязання за договором виконує належним чином. Відповідач належним чином взяті на себе зобовязання, визначені у п. 14 Договору, не виконує. про що свідчить незадовільний технічний стан будинку. Зокрема, в квартирі позивача під час дощу постійно на стелі, стінах зявляються мокрі сліди, про що неодноразово ним повідомлялося відповідачу. На вимогу позивача під час обстеження квартири були виявлені вказані недоліки, встановлена їх причина, що зафіксовано в акті обстеження квартири від 10.10.2010р. Комісія дійшла висновку про необхідність проведення відповідних ремонтних робіт, однак заява позивача про їх тимчасове проведення залишилася без належного реагування та виконання.

Посилаючись на норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просить в судовому порядку захистити його права споживача комунальних послуг та зобовязати КП «ВРЕЖО №9» вчинити дії, спрямовані на виконання робіт відповідно до висновку комісії, викладеного в акті обстеження кв.100 по вул. Кремлівській у м. Запоріжжі, від 10.10.2010р.

В попередньому судовому засіданні позивач, його представник адвокат ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, пояснили, що відповідач розяснив, що у разі проведення ремонтних робіт позивачем за власні кошти, вони відповідачем відшкодовані не будуть, тому вимагають захистити порушене право саме таким способом.

Представник відповідача, підтвердив обставини, викладені в позові, надав суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, перевіривши повноваження представника відповідача щодо визнання позову, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як встановлено судом, позивачу на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Зазначене підтверджується свідоцтвом про право власності №1647, виданим Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради від 17.11.1999р., відміткою ОП ЗМБТІ про реєстрацію квартири на праві спільної сумісної власності громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 (а.с.11), а також технічним паспортом, який є складовою частиною свідоцтва про право власності (а.с.14-15).

Між ОСОБА_1 та КП «ВРЕЖО №9» 23.10.2009р. було укладено Типовий договір Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.6-9). Договір укладений строком на пять років і набрав чинності з дня його укладення відповідно до п.21 Договору.

Свої зобовязання споживача, встановлені п.12 Договору, позивач виконує належним чином, послуги оплачує в повному розмірі та в установлені договором строки, що підтверджується довідкою відповідача №4960 від 29.10.2010р. (а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобовязання, передбачені п.14 Договору, належним чином не виконує. Утримання внутрішньо будинкової мережі в неналежному стані підтверджується актом від 10.10.2010р., складеним комісією у складі начальника УСДЗ №3 ОСОБА_6, майстрів ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка обстежила квартиру позивача і виявила в залі сліди залиття по еркеру, на кухні мокру пляму на стелі, в спальні та на балконі мокрі потьоки на стінах, що свідчить про невиконання відповідачем п.п. 1, 3, 9, 10 п.14 Договору.

При зясуванні причини цього комісією було виявлено в кв. 104, яка розташована поверхом вище, протікання козирка з боку головного фасаду, руйнування панельних швів на еркері, по сміттєпроводу і на площадці сходів третього підїзду між 9 та 10 поверхами. Комісія дійшла висновку про необхідність проведення ремонтних робіт по усуненню зазначеного.

Всупереч висновку комісії та умовам Договору, відповідач ніяких дій щодо усунення виявлених недоліків не зробив.

На заяву позивача з вимогою терміново провести ремонтні роботи від 12.10.2010р. (а.с.13), відповідач листом №А-132,132/І від 18.10.2010р. надав відповідь, в якій повідомив лише про запланований на 2011 рік капітальний ремонт даху на будинку, в якому проживає позивач, а також запропонував провести ремонт даху з матеріалу позивача в 4 кварталі 2010 року (а.с.19), що свідчить про неналежне виконання відповідачем умов п.п 4, 7 п.14 Договору.

Вказана бездіяльність відповідача суперечить також вимогам ч.2 ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та порушує права позивача як споживача комунальних послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до загальних положень про зобовязання, встановлених ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільного права є примусове виконання обовязку в натурі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 18-21 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 130, 174, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №9» вчинити дії щодо проведення ремонту козирка квартири № 104 з боку головного фасаду, ремонту панельних швів на еркері в квартирі №104, розташованої в будинку №69-А по вулиці Кремлівській у м. Запоріжжі, а також ремонт панельних швів по сміттєпроводу і на площадці сходів девятого і десятого поверхів третього підїзду в будинку № 69-А по вулиці Кремлівській у м. Запоріжжі.

Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №9» (р/р №26008037310003, МФО 313849, ЄДРПОУ 24516932) на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.