Рішення № 49075973, 01.11.2011, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.11.2011 Справа № 2-3496/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Турбіної Т.Ф.

при секретарі - Шульженко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки Довіра до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 06.11.2006р. ОСОБА_1 вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра, сплатила вступний та членський внески. Як член кредитної спілки ОСОБА_1 30.10.2009р. отримала кредит в розмірі 14000 грн. відповідно до кредитного договору №10804, згідно з умовами якого зобовязалася у 14-ти місячний термін, тобто до 30.12.2010р. повернути отриману суму кредиту і проценти за користування кредитом у розмірі 4% щомісячно від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення.

З метою забезпечення повернення кредиту між Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра та ОСОБА_2, ОСОБА_3 укладений договір поруки від 30.10.2009р., відповідно до умов якого поручителі гарантують виконання позичальником умов кредитного договору по забезпеченню своєчасного та повного повернення кредиту та процентів.

У звязку з невиконанням позичальником зобовязань за кредитним договором, утворилась загальна заборгованість у розмірі 15121,60 грн. Тому позивач просить суд розірвати кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та Запорізькою кредитною спілкою „Довіра та стягнути у солідарному порядку з неї та поручителів заборгованість у розмірі 15121,60 грн., а також судовий збір у сумі 151,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі заперечень проти позову не надали. Відповідач ОСОБА_1 пояснила, що заборгованість виникла у звязку з важким матеріальним становищем.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, 06.11.2006р. ОСОБА_1 вступила в члени Запорізької обласної кредитної спілки „Довіра. Як член кредитної спілки ОСОБА_1 звернулася із заявою про отримання кредиту в сумі 14000 грн. до 30.12.2010р., яка рішенням кредитного комітету була задоволена.

Судом встановлено, що 30.09.2009р. між кредитною спілкою та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №10804, відповідно до якого позичальник, накопичивши на своєму рахунку у Спілці в виді пайового внеску суму у розмірі 25% від суми потрібного йому кредиту (3500 грн.), отримала кредит у сумі 14000 грн. Відповідно до умов договору позичальник зобовязався у 14-ти місячний термін, тобто до 30.12.2010р. повернути отриману суму кредиту і проценти за користування кредитом у розмірі 4% щомісячно від залишку суми неповерненого кредиту у відповідності з графіком погашення.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір згідно з вимогами ст. 1055 ЦК України укладається у письмовій формі.

Згідно з п.1.1. вимог кредитного договору ОСОБА_1 зобовязалася у 14-ти місячний термін, до 30.12.2010 року повернути отриману суму кредиту і проценти за користування кредитом у розмірі 4% щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Зі змісту ст. 530 ЦК України вбачається, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

ОСОБА_1 повернула суму кредиту частково в розмірі 5103 грн., а також частково сплатила проценти за користування кредитом, що підтверджується копіями прибуткових касових ордерів, розрахунком заборгованості, та не заперечується позичальником.

Станом на 05.09.2011р. року за кредитним договором утворилась загальна заборгованість у розмірі 15121,60 грн., з яких: 8897,00 грн. основна заборгованість; 3268,48 грн. нараховані та несплачені проценти за користування кредитом; 2137,60 проценти за користування кредитом згідно п. 5.1. договору; 818,52 грн. проценти за користування кредитом згідно п. 5.2. договору. Заперечень щодо розміру заборгованості відповідачами не надано.

Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра з метою забезпечення повернення кредиту укладений договір поруки №10804 від 30.10.2009 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до п.1.1 договору поруки поручителі поручаються перед спілкою за виконання позичальником умов кредитного договору по своєчасному та повному поверненню кредиту та процентів (в тому числі підвищені проценти та збитки), а при неповерненні зобовязуються повернути борг позичальника в повному обсязі.

Зі змісту ст. 554 ЦК України вбачається, що боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники в тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу та процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Запорізькою обласною кредитною спілкою „Довіра направлялися позичальнику та поручителям вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором, однак залишилися без реагування та виконання з їх сторони.

Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачами допущено істотні порушення договору кредиту та договору поруки, а тому позовні вимоги про розірвання договору кредиту та стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню солідарно понесені позивачем витрати на сплату судового збору та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88,109, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» задовольнити.

Розірвати кредитний договір №10804 від 30.10.2009, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_1.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» (м. Запоріжжя, пр.. Металургів,12, код ЄДРПОУ 25821181, р/р НОМЕР_1 у ВАТ «Метабанк» м. Запоріжжя, код банку 313582) - заборгованість за кредитним договором №10804 від 30.10.2009 у розмірі 15121,60 грн. (п'ятнадцять тисяч сто двадцять одна грн. 60 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» витрати на сплату судового збору у розмірі 151,22 грн., та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.