Рішення № 4907559, 07.07.2008, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-1210\2008

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

07 липня 2008 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді  Ткаченко Н.В.

при секретарі  Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом КЖЕП № 6 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2007р. КЖЕП № 6 звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись у позовній заяві на те, що позивач надає відповідачу послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, але він не сплачує за надані позивачем послуги, тому станом на 26.09.2007р. заборгованість становить 471 грн. 37 коп. Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями, затвердженими постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., та ст.ст. 549-552 ЦК України з відповідача підлягає стягненню пеня, яка складає 471 грн. 37 коп. Представник позивача Біленко М.С. , яка діє на підставі довіреності від 01.09.2005р. ( а.с. № 5) в наданій суду 07.07.2008р. заяві просила задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги в розмірі 526грн.40коп., від позовних вимог щодо стягнення пені відмовилась, також просила винести по справі заочне рішення.

Відповідач ані в попереднє судове засідання 13.12.2007р., ані у судове засідання 07.07.2008р. не з'явилася, про дату та час розгляду даної цивільної справи повідомлений згідно вимог ст. 76 ЦПК України, згідно акту та відмітки на розписці КЖЕП № 6 не має можливості вручити судову повітку через відсутність адресата ( а.с. № 13,28)

Враховуючі вищезазначені обставини суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки згідно ст. 169 ЦПК України та за правилами глави 8 розділу ІІ ЦПК України та винести по справі заочне рішення.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідачу на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 у м. Дніпропетровську, згідно договору про участь у витратах на утримання будинку та при будинкової території від 02.07.1998р. та згідно особового рахунку № НОМЕР_1 основним наймачем квартири є відповідач.

Також судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір про надання послуг з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території від 02.07.1998р. № Ж-36\98.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання перед позивачем у частині сплати за надані позивачем послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території не виконував у повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 526 грн. 40 коп. за період з жовтня 2007р. по червень 2008р. включно.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги ( до яких відповідно до п.1 ч. 1 ст. 13 цього ж закону віднесено і послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території) у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.

Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями, затвердженими постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., власники та наймачі квартир багатоквартирних будинків повинні вносити на відповідний рахунок власника дому плату за утримання будинку та при будинкової території щомісячно не пізніше 10 числа наступного, за оплачуваним, місяця.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в установлений строк згідно з вимогами Закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відмова від споживання послуг по утриманню будинку та при будинкової території від відповідача не поступала.

У судовому засіданні судом встановлено, що нарахування плати за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території позивачем проводилось відповідно до тарифів, які були затверджені рішеннями виконкому Дніпропетровської міської ради.

Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи що відповідач у встановлений законом строк не виконав перед позивачем своїх зобов'язань в повному обсязі за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2007р. по червень 2008р. включно у розмірі 526 грн. 40 коп.

Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено, позивач звільнений від сплати судових витрат на підставі рішення Дніпропетровської міської ради та відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, ч.3 ст. 267, 526 ЦК України, п. 5 ч. 2 ст. 20, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 17, Правил користування приміщеннями жилих будинків та при будинковими територіями, затвердженими постановою КМУ № 572 від 08.10.1992р., ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215,224-226 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КЖЕП № 6 (код ЕДРПОУ 32495326) заборгованість за надані послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території за період з жовтня 2007р. по червень 2008р. включно у розмірі 526 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В. Ткаченко