Вирок № 49073329, 22.06.2010, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

1-464/10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2010 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого Ференц А.М.

при секретарі Пазяк С.М.

з участю прокурора Штефанюк І.М.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

з участю представника служби у справах дітей Ужгородської райдержадміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України ,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,б/н, циганської народності , громадянина України , ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого , раніше не судимого

за ст. 185 ч. 3, 304 ч. 1 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 , циганської народності, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ст. 185 ч. 3,186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2010 року біля 11-30 години ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_7, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому навісного замка проникли до підвального приміщення, що розташоване в під’їзді № 2 будинку № 7 по вулиці Минайській в місті Ужгороді, звідки викрали чавунні труби в кількості чотирьох штук загальною вартістю 152 гривні, металевий візок вартістю 60 гривень та кисневий балон вартістю 304 грн., після чого зникли з місця події, таким чином заволодівши викраденим майном, спричинили комунальному підприємству ЖРЕР №5 матеріальну шкоду на загальну суму 516 грн.

Крім того,24 січня 2010 року біля 13-00 години ОСОБА_5, знаходячись в підвальному приміщенні в будинку № 4 по вулиці Пестеля в м. Ужгороді та виніс звідти компресор до холодильної установки марки ВС-650, вартість якого становить -200 гривень. Коли ОСОБА_5 клав у повозку даний компресор та сідав у віз, на нього крикнув ОСОБА_6, щоб ОСОБА_5 зупинився та почав іти до останнього, але ОСОБА_5 ігноруючи прохання ОСОБА_6 почав гнати коня, внаслідок чого зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, чим спричинив гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 200 грн.

Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчинених злочинах визнав повністю, розкаявся та пояснив, що він разом з ОСОБА_4Т викрав чавунні труби ті інші речі, які повернуті, а також у потерпілого ОСОБА_6 викрав компресор до холодильної установки, який також повернув потерпілому.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчинених злочинах визнав повністю, розкаявся, пояснив, що він разом з ОСОБА_5 викрав чотири чавунні труби, металевий візок та кисневий балон по вулиці Минайській в м. Ужгороді , які вони повернули.

Дослідження доказів по справі судом було обмежено допитом підсудних, оскільки фактичні обставини справи учасники судового процесу не оспорювали.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд кваліфікує:

-за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

-за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), вчинений повторно;

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

- за ст.304 ч.1 КК України як втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність

Обираючи підсудним ОСОБА_5, ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчинених ними злочинів, особи підсудних, які вину визнали , розкаялися , викрадене майно повернули , раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, на підставі чого суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання підсудних можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. п.2 ч.2 ст.262, 323, 324, КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати виним та призначити покарання:

за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки;

за ст. 304 ч. 1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 ( три) роки

На підставі ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину.

На підставі п.п. 3,4 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов’язки:

-повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи чи навчання;

-періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд , звільнивши його негайно в залі суду.

ОСОБА_5 визнати виним та призначити покарання:

-за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ст.186 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 ( чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Судові витрати вартістю 405,64 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи стягнути солідарно з ОСОБА_5М та ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС в Закарпатській області, код ЕРДПОУ 25575144, УДК в Закарпатській області , МФО 812016, р/р 31256272210434.

Речові докази : гужовий транспорт ( віз) передати ОСОБА_5;

Компресор до холодильної установки залишити при власнику ОСОБА_6

Вирок може бути оскаржений в Закарпатський апеляційний суд через цей суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий Ференц А.М.