Ухвала суду № 49072789, 16.06.2014, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/46/14-ц

Номер рядка звіту 26

У Х В А Л А

16.06.2014 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуюча суддя Рішко Г.І.,

Секретар судового засідання Стасюк Ю.П.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14.04.2014 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу було призначено до судового розгляду на 25.04.2014 року на 09-00 годину, про що належним чином своєчасно повідомлено осіб, що беруть участь у справі.

Судовий розгляд справи, призначений на 25.04.2014 року було відкладено за клопотанням представника позивача на 12.05.2014 року.

12.05.2014 року у звязку із неявкою представника позивача судовий розгляд справи відкладено на 19.05.2014 року.

19.05.2014 року у судовому розгляді справи за участі представника позивача та представника відповідача оголошено перерву, судове засідання призначено на 03.06.2014 року, про що особи, що беруть участь у справі, повідомлені належним чином.

03.06.2014 року продовження судового розгляду справи було відкладено за письмовим клопотанням представника позивача на 16.06.2014 року, про що належним чином своєчасно були повідомлені особи, що беруть участь у справі.

Однак, 16.06.2014 року представник позивача двічі поспіль не зявився в судове засідання, про причини неявки 16.06.2014 року суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі представника від позивача не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_1, який просив суд залишити позов без розгляду у звязку із повторною неявкою представника позивача у судове засідання, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що в силу п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, зобовязаний залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про компенсацію витрат відповідача, повязаних з розглядом справи витрат на правову допомогу. На підтвердження додав квитанцію від 19.05.2014 року, Договір про надання правової допомоги від 13.03.2014 року, Акт здачі-приймання наданих послуг на суму 5850,00 грн.

Розглянувши питання про компенсацію витрат на правову допомогу на підставі поданих на підтвердження розміру витрат документів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.89 ЦПК України, в інших випадках закриття провадження у справі, а також у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах визначено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2013 рік" установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня на рівні 1147,00 грн., відповідно розмір компенсації витрат на правову допомогу не повинен перевищувати 458,80 грн. за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Із наданого Акту здачі-приймання наданих послуг за Договором про надання правової допомоги, а також із матеріалів цивільної справи вбачається, що адвокат ОСОБА_1 ознайомлювався із матеріалами справи, здійснив юридичний аналіз справи та надав правову консультацію клієнту з питань банківських правовідносин, написав заяву про перегляд заочного рішення по справі, склав заперечення, брав участь у судовому засіданні 12.05.2014 року о 13-00 годині, та зявлявся в наступні судові засідання, що в загальному зайняло 30 хвилин.

Суд вважає, що на виконання вказаних робіт адвокатом було витрачено дві години, з яких півтори години на підготовку та складання письмових заперечень та клопотання.

Виходячи із встановленої договором вартості послуг, що не перевищує 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, та з урахуванням реально затраченого адвокатом часу на надання позивачу правової допомоги, розмір компенсації витрат на правову допомогу у даному випадку складає 450 грн. х 2= 900 грн.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст.74, 89 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Стягнути із Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м.Виноградів, вул.Корятовича, 10/44, 900 грн. (девятсот гривень) у рахунок компенсації здійснених нею витрат на правову допомогу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Головуюча ОСОБА_3