Постанова № 49072566, 19.03.2012, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № №541/2165/12

№ 4/541/2126/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.03.2012 года г. Мариуполь

Приморский районный суд г. Мариуполя Донецкой области в составе председательствующего судьи Пантелеева Д.Г., при секретаре Новохатском Д.В., с участием следователя Аверина П.Е., прокурора Чуенко К.С., защитника ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании представление следователя СО Приморского РО МГУ ГУМВД Украины в Донецкой области об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Малиновка Володарского района Донецкой области, украинцу, гражданину Украины, проживающему в незарегистрированном браке, работающему в ЧП Поповфасовщиком, зарегистрированному в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающему без регистрации в ІНФОРМАЦІЯ_3

УСТАНОВИЛ:

Согласно поступившего 19.03.2012 г. представления, 06.03.2012 г. примерно в 05.00 час. ОСОБА_2, находясь возле сауны по ул. Свердлова, 87 в Приморском районе г. Мариуполя, умышленно, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья лица, открыто похитил у ОСОБА_3 принадлежащее тому имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 3141 грн. В тот же день, около 05.10 час. ОСОБА_2, находясь напротив дома 88 по ул. Свердлова в Приморском районе г. Мариуполя, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушив общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с особой дерзостью нанес несколько ударов ОСОБА_3, причинив тому телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытого перелома 5-го пальца правой кисти.

07.03.2012 г. по факту грабежа СО Приморского РО возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 186 УК Украины. 09.03.2012 г. в 16.00 час. ОСОБА_2 был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины. 12.03.2012 г. и 14.03.2012 г. СО Приморского РО в отношении ОСОБА_2 были также возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. 296 ч. 1 и ст. 122 ч. 1 УК Украины. 19.03.2012 г. указанные уголовные дела были объединены в одно производство. 12.03.2012 г. Назаренко Е.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч. 1, 186 ч. 2 УК Украины. Постановлением Приморского суда от 12.03.2012 г. Назаренко Е.А. срок задержания был продлен до 10 суток.

В представлении поставлен вопрос об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей по тем основаниям, что последний совершил ряд преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, поэтому может скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд, рассмотрев представление, ознакомившись с материалами дела, заслушав мнение следователя и прокурора, поддержавших представление, обвиняемого и его защитника, просивших избрать меру пресечения в виде залога, рассмотрев ходатайство залогодателя ОСОБА_4, приходит к выводу об отказе в представлении и удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде залога по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 150 УПК Украины, при решении вопроса о применении меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное и материальное положение, место жительства и прочие обстоятельства, которые его характеризуют.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 4 от 25.04.2003 г. О практике применения судами меры пресечения в виде взятия под стражу…при рассмотрении представления должны быть учтены возраст подозреваемого, обвиняемого, состояние его здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место проживания, а также данные о прежних судимостях, социальные связи лица, его наклонности, образ жизни, поведение во время производства по уголовному делу, а также сведения, указывающие на существование факторов, обстоятельств и моральных ценностей, которые могут свидетельствовать о том, что обвиняемый, пребывая на свободе, не будет нарушать возложенные на него процессуальные обязанности и заниматься преступной деятельностью.

Конституционный Суд Украины в своем Решении от 08.07.2003 г. № 14-рп/2003 разъяснил, что мера пресечения в виде содержания под стражей не может быть применена лишь по мотиву тяжести преступления.

Как установлено, ОСОБА_2 не судим, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей и положительно характеризуется, работает, содействует органу досудебного следствия установлению истины по делу.

На основании изложенного и с учетом данных о личности обвиняемого, суд считает, что, оставаясь на свободе, ОСОБА_2 не будет нарушать возложенных на него процессуальных обязанностей, препятствовать установлению истины по делу и продолжать заниматься преступной деятельностью, что дает суду основания для избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, т.е. в виде залога.

В соответствии с ч. 3 ст. 154-1 УПК Украины размер залога в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления не может быть меньшим 17000 гривен.

При таких обстоятельствах представление следователя следует оставить без удовлетворения, а ходатайство залогодателя ОСОБА_4 следует удовлетворить. Одновременно, с целью обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого, его явки на вызовы органа дознания, следователя, прокурора или суда, возложить на обвиняемого обязанности, предусмотренные ст. 149-1 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 149-1, 150, 154-1, 165, 165-1, 165-2 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении следователя об избрании меры пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражу отказать.

Ходатайство залогодателя ОСОБА_4 удовлетворить. Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу с. Малиновка Володарского района Донецкой области, меру пресечения в виде залога в размере 17000 (семнадцать тысяч) гривен, которые, не позднее 5-ти дней с момента вынесения данного постановления, подлежат внесению на р/с 37317004001000 в ГУДКСУ в Донецкой области, МФО 834016, ОКПО 26288796, получатель ТУ ГСА в Донецкой области.

Возложить на ОСОБА_2 следующие обязанности:

являться на вызовы следователя или органа, в производстве которого находится уголовное дело, а в случае невозможности явиться по уважительным причинам своевременно информировать об этом вызвавшее его должностное лицо или орган;

не отлучаться из г. Мариуполя без разрешения следователя или органа, в производстве которого находится уголовное дело;

уведомлять должностное лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, об изменении своего места жительства.

Разъяснить ОСОБА_2 и ОСОБА_4, что в случае невыполнения ОСОБА_2 возложенных на него судом обязанностей, мере пресечения может быть изменена на более строгую, а залог обращен в доход государства.

Освободить ОСОБА_2 из-под стражи после предоставления в дело документов, подтверждающих внесение суммы залога.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области в течение 3 суток со дня его вынесения.

Судья