Справа № 2-2852/2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2008р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2008р. ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача Цебратенко К.В., який діє на підставі довіреності від 03.01.2008р., з урахуванням уточнень викладених в заяві від 17.11.2008р. посилався на те, що позивач постачає газ за місцем проживання відповідачів, данні правовідносини оформлені шляхом видачі розрахункової книжки та відкриттям особового рахунку. Відповідачі в порушення зобов'язань не сплачують за надані позивачем послуги, в зв'язку з чим у них виникла заборгованість за період з 30.06.2002р. по 30.09.2008р. в розмірі 1487грн. 95коп., яку просив стягнути разом з понесеними при подачі позовної заяви судовими витратами в розмірі 81 грн., а також просив розглядати справу за його відсутності та винести по справі заочне рішення ( а.с. № 15).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання 17.11.2008р. надала суду заяву про визнання позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості з урахуванням строків позовної давності, в іншій частині вимог просила відмовити та просила винести рішення в судовому засіданні за її відсутності ( а.с. № 17). Інша відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату та час слухання справи була повідомлена, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, про причини не явки суд не сповістила.

Таким чином, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та винести рішення в судовому засіданні на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі й газ, сплачується окрім квартирної плати по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 11,17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999р. № 2246 плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норам споживання та цін на газ і вноситься не пізніше 10 числі наступного місяця.

У судовому засіданні судом встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані та мешкають у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою КЖЕП.

Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачі свої зобов'язання перед позивачем у частині сплати за надані позивачем послуги не виконували у повному обсязі, у зв'язку з чим у них виникла заборгованість у розмірі 1487грн. 95коп. за період з 30.06.2002р. по 30.09.2008р. включно ( а.с. № 16).

Приймаючі до уваги вищезазначене, та враховуючи що відповідачі у встановлений законом строк не виконали перед позивачем своїх зобов'язань по сплаті за користування природним газом, відповідачка ОСОБА_3 визнала позовні вимоги в межах строків позовної давності, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за надані послуги з урахуванням строків позовної давності за період з квітня 2005р. по вересень 2008р. включно у розмірі 601грн. 11коп.

Приймаючі до уваги, що позовні вимоги позивача по даній цивільній справі задоволено частково та відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, суд вважає можливим стягнути з відповідачів солідарно судові витрати понесені позивачем при пред'явлені позову в розмірі 81 грн. ( 51 грн. судовий збір та 30 грн. витрати на ІТЗ), незважаючи на те, що пропорційно задоволених вимог стягненню підлягає судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в меншому розмірі, оскільки це мінімально встановлений розмір судового збору відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України «Про Державне мито» та витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи для позовів майнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ст. 67 ЖК України, ст. 526 ЦПК України, п.11,17 „Правил надання населенню послуг з газопостачання”, ст.ст. 10, 11, 60, 88, ст. 169, 212, 213, 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити часткового.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” суму заборгованості з квітня 2005р. по вересень 2008р. включно в розмірі 601грн. 11коп. на р\р 2603030233055 в ЦВ „Промінвестбанку” м. Дніпропетровськ, МФО 305437, код ЄДРПОУ 20262860, а також судові витрати в розмірі 81грн. на р\р 2600830133055 в ЦВ „Промінвестбанку” м. Дніпропетровськ, МФО 305437, код ЄДРПОУ 20262860.

В іншій частині позовних вимог ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпрогаз” - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н.В.Ткаченко