Постанова № 49070072, 30.12.2010, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

1-567/10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.12.2010г. Ильичевский районный суд г.Мариуполя под председательством судьи Мирошниченко Ю.М. при секретаре Афанасьевой А.А. с участием прокурора Попудько А.А., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, не судимого, работающего техническим директором ООО «СПЕЦВАГОН» (гор. Киев), проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.333 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

24 сентября 1997 года Исполнительным комитетом Мариупольского городского совета Донецкой области было зарегистрировано открытое акционерное общество «АЗОВОБЩЕМАШ» (далее - ОАО «АЗОВОБЩЕМАШ» или Общество), код ЕГРПОУ 13504334, юридический и фактический адрес местонахождения: Донецкая область, Илличевский район, г. Мариуполь, площадь Машиностроителей,1, первым заместителем генерального директора - техническим директором которого, согласно приказу по предприятию №389к от 20.09.2004г. в 2005 году являлся ОСОБА_2

В 2002 году ОАО «АЗОВОБЩЕМАШ» было аккредитовано в качестве субъекта внешнеэкономической деятельности в Мариупольской таможне.

Согласно функциональным обязанностям, утвержденным генеральным директором Общества 02.12.1998г., ОСОБА_2 должен был знать постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные материалы вышестоящих и других органов, касающиеся деятельности ОАО, порядок заключения и исполнения хозяйственных договоров, руководил деятельностью технических служб предприятия и контролировал результаты их работы.

2 ноября 2005 года между ОАО «АЗОВОБЩЕМАШ» в лице технического директора ОСОБА_2 и российским предприятием Федеральным государственным унитарным предприятием «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (Российская Федерация, г.Москва, пр.Вернадского,101, корп.2, код НОМЕР_1) (далее - ФГУП «КБТМ») в лице директора ОСОБА_3 был заключен договор № 3РР-00649 (далее - договор), согласно которому сотрудники Общества, в количестве 2-х человек, должны были принять участие в работах по оценке технического состояния агрегатов 11Г118, 11Г119, 11Г314, 11Т315 СК 11П869Э и системы 11Г743 СК 11П877.

Проект данного договора разрабатывался отделом испытаний и эксплуатации ОАО «АЗОВОБЩЕМАШ», подчиненный подсудимому ОСОБА_2, который, не смотря на то, что услуги (работы) по оценке технического состояния агрегатов 11Г118, 11Г119, 11Г314, 11Т315 стартового комплекса (СК) 11П869Э КРК «Циклон-2» - системы заправки ракеты-носителя окислителем, топливом и нейтрализации их испарений, и системы 11Г743 стартового комплекса (СК) 11П877 КРК «Зенит-2», относятся к товарам двойного использования, импорт и экспорт (международные передачи) которых осуществляется на основании разрешения Государственной службы экспортного контроля Украины (далее ГСЭКУ), в нарушение требований ст.ст. 12, 15, 16 Закона Украины «О государственном контроле за международными передачами товаров военного назначения и двойного использования» от 20.02.2003г. и п.п. 3, 12 «Порядка осуществления государственного контроля за международными передачами товаров двойного использования» (далее Порядок), утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 86 от 28.01.2004 года подписал данный указанный договор и организовал его исполнение без предварительного обращения в ГСЭКУ с целью регистрации Общества в качестве субъекта международных передач товаров, подлежащих государственному экспортному контролю, и без получения в установленном порядке соответствующего разрешения ГСЭКУ на осуществление деятельности, связанной с международными передачами товаров, осуществив, таким образом, международную передачу товаров в форме выполнения услуг (работ) на территории Российской Федерации.

При этом, 10 декабря 2005 года по распоряжению ОСОБА_2 в г.Москву Российской Федерации и в г.Байконур Республики Казахстан были откомандированы начальник конструкторского бюро - заместитель начальника отдела испытаний и эксплуатации ОСОБА_4 и начальник конструкторского бюро ОСОБА_5, которые в период с 14 по 19 декабря 2005 года в сооружениях площадки 45 арендованного ФГУП «КБТМ» космодрома «Байконур» выполнили работы по обследованию и продлению срока службы системы 11Г743 СК 11П877, а в период с 20 по 29 декабря того же года в сооружениях площадки 90 того же космодрома - работы по обследованию и продлению срока службы системы агрегатов 11Г118, 11Г119, 11Т314, 11Т315 СК 11П869Э, которые принял и оплатил заказчик согласно условиям договора.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и, не оспаривая обстоятельств, при которых был подписан и исполнен договор, утверждает, что выполненные по договору работы не являются технологией и не относятся к услугам (работам) двойного использования.

Не смотря на это вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается представленными суду доказательствами.

Так, свидетель ОСОБА_6, работавший заместителем технического директора ОАО «АЗОВОБЩЕМАШ», пояснил, что в октябре 2005 года от ФГУП «КБТМ» поступило предложение о выполнении услуг (работ) по оценке технического состояния агрегатов 11Г118, 11Г119, 11Г314, 11Т315 СК 11П869Э и системы 11Г743 СК 11П877. Рассмотрением предложения по его указанию и по распоряжению ОСОБА_2 занимался ОСОБА_7. Впоследствии подсудимый подписал договор на выполнение регламентных работ по проверке топливозаправочных агрегатов на космодроме «Бойканур» на предмет возможности продления срока их эксплуатации без регистрации Общества в ГСЭКУ в качестве субъекта международных передач товаров и без получения соответствующего разрешения на экспорт указанных услуг (работ).

Начальник отдела испытаний и эксплуатации ОСОБА_7, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что по указанию ОСОБА_2 подготовил проект договора с ФГУП «КБТМ», по которому в период с 14 по 19 декабря 2005 года, по распоряжению подсудимого ОСОБА_4 и ОСОБА_5 выполнили услуги (работы) в сооружениях площадки 45 космодрома «Байконур» по обследованию и продлению срока службы системы 11Г743, а в период с 20 по 29 декабря того же года в сооружениях площадки 90 того же космодрома - по обследованию и продлению срока службы системы агрегатов 11Г118, 11Г119, 11Т314, 11Т315 СК 11П869Э, которые были приняты и оплачены заказчиком.

Свидетель ОСОБА_8, которая работала экономистом отдела испытаний и эксплуатации и по указанию ОСОБА_7 подготовила проект договора с ФГУП «КБТМ», дала аналогичные показания.

Допрошенные в качестве свидетелей начальник конструкторского бюро - заместителя начальника отдела испытаний и эксплуатации ОСОБА_4 и начальник конструкторского бюро ОСОБА_5, пояснили, что по распоряжению ОСОБА_2 с 14 по 19 декабря 2005 года на площадке 45 космодрома «Байконур» выполнили услуги (работы) по обследованию и продлению срока службы системы 11Г743, а в период с 20 по 29 декабря того же года на площадке 90 того же космодрома - по обследованию и продлению срока службы системы агрегатов 11Г118, 11Г119, 11Т314, 11Т315 СК 11П869Э, которые были приняты и оплачены ФГУП «КБТМ»

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник отдела реализации заказов и хозяйственных договоров ОСОБА_9, начальник планово-экономического отдела ОСОБА_10, финансовый директор ОСОБА_11, главный бухгалтер ОСОБА_12 дали аналогичные показания.

Согласно договору № ЗРР-00649 от 02.11.2005г., дополнительному соглашению №1 от 14.02.2006г., Протоколу №1 установления договорной цены в соответствии сотрудники ОАО «АЗОВОБЩЕМАШ», в количестве 2-х человек, должны были принять участие в работах по оценке технического состояния агрегатов 11Г118, 11Г119, 11Г314, 11Т315 СК 11П869Э и системы 11Г743 СК 11П877.

В соответствие с техническими актами №126/90 от 28.12.2005г. и №843/42 от 19.12.2005г. Сень и Улан в период с 14 по 19 и с 20 по 29 декабря 2005 года согласно договору №3РР-00649 от 02.11.2005г. выполнили услуги (работы) по обследованию и продлению срока службы системы 11Г743 СК 11П877 и системы агрегатов 11Г118, 11Г119, 11Т314, 11Т315 СК 11П869Э, что так же подтверждается актами №1 и №2 о выполнении указанных работ, утвержденными ОСОБА_2 02 и 13 марта 2006 года, соответственно, которые были оплачены платежными требованиями-поручениями на общую сумму 23.896,31 грн.

По сообщению ГСЭКУ № 4241/30-08 от 30.12.2008 года ОАО «АЗОВОБЩЕМАШ» в 2005-2006гг. не было внесено в перечень субъектов внешнеэкономической деятельности, которым предоставлены полномочия на осуществление международных передач товаров, подлежащих государственному экспортному контролю и не обращалось в ГСЭКУ для получения разрешения на исполнение договора №3РР-00649 от 02.11.2005г. с ФГУП «КБТМ».

Таким образом, вина ОСОБА_13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.333 УК Украины доказана в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы как нарушение порядка осуществления международных передач товаров, подлежащих государственному экспортному контролю.

Ссылка подсудимого на то, что какая-либо технология, как товар двойного использования, по договору №3РР-00649 от 02.11.2005г. зарубеж не передавалась является несостоятельной, поскольку выполненные по договору работы по оценке технического состояния агрегатов 11Г118, 11Г119, 11Г314, 11Т315 стартового комплекса (СК) 11П869Э КРК «Циклон-2» - системы заправки ракеты-носителя окислителем, топливом и нейтрализации их испарений, и системы 11Г743 стартового комплекса (СК) 11П877 КРК «Зенит-2» в контексте положений Закона Украины «О государственном контроле за международными передачами товаров военного назначения и двойного использования», п. 3 Примечаний и позиций 12.Е.2, 12.А Списка товаров двойного использования, которые могут быть использованы в создании ракетного оружия (Приложение №2 к Порядку относится к услугам (работам) двойного использования, международная передача которых осуществляются лишь при наличии соответствующего разрешения либо заключения ГСЭКУ.

Кроме того, в ходе досудебного следствия ОСОБА_13 полностью признавал себя виновным и давал показания о том, что в силу своих служебных обязанностей знал, что Общество занимается выполнением ремонтных работ (услуг) по топливозаправочным комплексам для ракетной техники, которая может быть носителем военных объектов (космических военных систем-спутников военного назначения), то есть, выполняет услуги (работы) двойного использования, однако не обратился в ГСЭКУ с целью регистрации в качестве субъекта международных передач товаров и получения соответствующего разрешения на экспорт услуг (работ) двойного использования, поскольку ранее по продаже продукции военного назначения Общество работало с украинскими фирмами, которые занимались экспортом такой продукции, поэтому, он не особо вникал, как украинские контрагенты осуществляют международные передачи товаров военного назначения и двойного использования. Данный договор был заключен без посредников и выяснения возможности работать с российскими контрагентами без получения разрешений компетентных государственных органов Украины. В то же время, он осознает, что при заключении такого договора было необходимо выяснить порядок его заключения и, в частности, необходимость получения разрешения компетентных государственных органов Украины, тем более, что это входило в его функциональные обязанности.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав представителей сторон, поддержавших заявленное ходатайство и принимая во внимание то, что со дня совершения подсудимым преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, прошло более пяти лет, суд, исходя из положений ст. 49 УК Украины, считает необходимым освободить подсудимого от уголовной ответственности за истечением срока давности.

Руководствуясь ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.333 УК Украины в связи с истечением срока давности.

Производство по делу прекратить.

Меру пресечения отменить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ильичевский райсуд г.Мариуполя в течение семи суток с момента его вынесения.

Судья :